Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/6403 K.2016/6907

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının meslek lisesinde öğretmen olarak çalıştığını, branşının yiyecek ve içecek hizmetleri olmasına rağmen sehven 9 puan ilavesi ile 15.05.2008-15.05.2013 tarihleri arasında 3.172.85 TL fazla ödeme yapıldığını, alacağın tahsili için tebligat gönderildiğini, ancak yasal süre olan 30 gün içerisinde ödeme yapılmadığını belirterek 3.172, 85 TL alacağın borçlunun temerrüde düştüğü tarihten itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının fiilen ders verdiği, atölye çalışması yaptığı Yiyecek İçecek Hizmetleri alanları ile Bakanlar Kurulu Kararında ilave tazminata hak kazanan "Gıda Hazırlama - Aşçılık " alanlarının aynı olduğu, haliyle alan itibariyle davalıya ilave tazminat ödenmesinin mevzuata uygun olduğu, davalının dört yıllık fakülte mezunu olması sebebiyle kararda belirtildiği gibi % 9 oranında tazminata hak kazandığı, Bakanlar Kurulu Kararında belirtilen aynı işi yapmaya devam etmesine rağmen modülde alan isminin değiştirilmiş olmasının davalıya yapılan ödemeyi yersiz ödeme haline getirmeyeceği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TBK'nun 78.(BK'nun 62.) maddesinde; Borçlanmadığı edimi kendi isteği ile yerine getiren kimsenin, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebileceği düzenlenmiştir. Yine, Hukuk Genel Kurulunun 25.12.1984 tarih ve 1982/13-387 E.,1984/997 K. sayılı kararında herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK.nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; ...'nın 12.05.2008 tarihli yazısına göre davalının görev alanı ...i-1 iken yiyecek içecek hizmetleri olarak değiştirildiği, yersiz ödeme yapıldığı iddia edilen dönemde (15.05.2008-15.05.2013) 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının yürürlükte olduğu ve bu kararda ilave eğitim öğretim tazminatı ödenecek branşlar arasında “yiyecek içecek hizmetleri” branşının yer almadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar, 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına 16.01.2014 tarih 2014/5800 sayılı değişiklikle “yiyecek içecek hizmetleri “ branşı eklenmiş ise de dava konusu edilen yersiz ödeme tarihleri dikkate alındığında somut olaya uygulanması mümkün değildir.

Hal böyle olunca; mahkemece yersiz ödeme yapıldığı iddia edilen tarihlerde yürürlükte olan 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu kararında “yiyecek içecek hizmetleri” branşının yer almaması nedeniyle hatalı ödemenin, sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde istenebileceği gözetilerek, tarafların tüm delilleri toplanıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir.