Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/657 K.2016/1318

Taraflar arasındaki tazminat (estetik operasyon) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış saylımasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.10.2006 tarihinde davalı tarafından gerçekleştirilen estetik operasyon nedeni ile müvekkilinin yüzünün tanınmaz hale geldiğini belirterek, 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dava; estetik amaçlı operasyon (eser sözleşmesi) sonucu uğranılan manevi zararın tazmini talebine ilişkindir.

Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak Avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." denilmektedir.