Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/660 K.2016/3189

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; ...10 nolu işyerinde kiracı olan davacıya ait işyerinin, davalı ...'ın maliki diğer davalı şirketin kiracısı olduğu çamaşırhanede 14.04.2011 tarihinde çıkan yangın nedeniyle zarar gördüğünü, davacının hasarın giderilmesi için toplam 6.490 TL ödeme yaptığını belirterek 6.490 TL'nin ve delil tespit giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında; müvekkilinin kiracısı olan diğer davalının işlettiği çamaşırhanenin arkasındaki kazanın patlaması sonucu oluştuğu, binanın yapımından ve bakımından kaynaklanan eksiklikten olmadığını, kiracının binanın dışına kurduğu kazandan meydana geldiğini, mal sahibinin bir sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Diğer davalı yargılamaya katılmamış, cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, gerekli önlemlerin alınmaması ve uygun kazan kullanılmaması nedeniyle kiralayan mal sahibi davalı ...'ın 5/8, davalı kiracı şirketin 3/8 kusurlu olduğu gerekçe gösterilerek ve kusur oranları nazara alınarak 6.490 TL zararın 4.056 TL'sinin davalı ...'den, 2.433.75 TL'sinin davalı Öz Kuzey Şt'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline hükmedilmiştir.

Hükmü davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmektedir.

Davada, yangın nedeniyle uğranılan zararın bina malikinden ...'dan BK.'nun 58 md, yangın çıkmasına neden olan davalı Öz Kuzey Tem.Hiz....İnş.Ltd.Şti'den ise kusur ve haksız fiili nedeniyle tazminine ilişkindir.

Olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan BK'nun 58.maddesi hükmüne göre "Bina veya imal olunan herhangibir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı mesul olur." İlliyet bağı sorumluluğun temel şartıdır. İlliyet bağının olmadığı bir olayın failinin, meydana gelen zarardan sorumlu tutulması düşünülemez. İlliyet bağı; mağdurun zararının, zarar doğurucu eylemi yapan failin eylemi sonucu olarak meydana gelmesini ifade eder. İlliyet bağını kesen haller; mücbir sebep, zarar görenin ve 3.kişilerin kusurudur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, işletme sahibi ile kazan imalatçısı gerekli önlemlerin alınmaması ve standarda uygun kazan imal edilmemesi nedeniyle ilgili kurumların ise izin ve ruhsat aşamasında gerekli denetimleri yapmamaları nedeniyle kusur kapsamına alınması gerektiği belirtildiği halde çelişkili olarak farklı bir sonuca varılmış ve kusur oranı buna göre belirlenmiştir.

Bina malikinin sorumluluğu, yangın çıkarın kiracının eyleminin illiyet bağını kesip kesmediği, davacının müterafik kusru bulunup bulunmadığı hususları açıklığa kavuşturulmamıştır. Somut duruma göre değerlendirme yapılmalıdır.

Bu durumda, mahkemece yeniden bilirkişiye bina malikinin sorumluluğu yönünden illiyet bağının kesilip kesilmediği, müterafik kusurun bulunup bulunmadığının tespiti hususlarında ayrıntılı gerekçeli denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bundan ayrı olarak; (kabule göre) aynı haksız eylemden değişik nedenlerle sorumlu olanlardan herbiri BK'nun 50 ve 51.maddeleri (6098 sayılı TBK'nun 61.ve 62.maddeleri) uyarınca davacıya karşı zarar nedeniyle müteselsil olarak sorumlu durumundadırlar. Dava dilekçesinde de müteselsil sorumluluğa dayanıldığı gözönünen alınarak zararın davalılardan müteselsil sorumluluk esasına göre tazmin edilmesi gerekirken yazılı şekilde kusurları oranında tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.