Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/6935 K.2017/17198

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar asıl ve birleşen davada; davalıların miras bırakanı ... ile aralarında imzalanan 06/10/1998 tarihli yazılı sözleşme ile davacının ... adına kayıtlı ... köyü 195 parsel sayılı taşınmazdan 150 m² kısmı 900.000.000 TL karşılığı satın alıp parayı ödediğini, davalıların murisinin devir yükümlülüğünü yerine getirmeden vefat ettiğini, taşınmaz üzerine üç katlı binaları bulunduğunu, taşınmazın resmi satışının yapılmadığını belirterek, davalıların murisine ödenen 900.000.000 TL’nin dava tarihine uyarlaması yapılarak şimdilik 1.000,00 TL'nin (ıslah ile 18.216,38 TL) ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile miras hisseleri oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... vd; miras payları oranında davayı kabul ettiklerini,

Davalı ...; davanın zamanaşımına uğradığını savunarak reddi gerektiğini,

Davalılar; ... vd; merhum babalarının verdiği sözün ifasından sayılmak üzere davacı ile anlaşmak istediklerini beyan etmiştir.

Mahkemece; bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda kabulü ile, 18.216,38 TL nin, (davalılar, ..., ..., ..., ...'un ayrı ayrı 3.415,57'şer TL, davalılar, ..., ..., ..., ...'in ayrı ayrı 757,02'şer TL, davalılar, ... (...), ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in ayrı ayrı 75,90'ar TL, davalı ... ... 189,26 TL, davalılar ... in 141,94'er TL den sorumlu

olmak üzere) dava tarihi olan 20/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Ancak, mahkemece dava konusu taşınmaza halen zilyet olan davacının ancak iade tarihinden itibaren faiz isteyebileceği gözetilerek hükmedilen alacağa iade tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihi olan 20.03.2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 436/2 maddesi gereğidir.