Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/7154 K.2017/14885

Taraflar arasındaki ziynet eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, düğün hediyesi olarak kendisine takılan 11 adet bilezik ve 12 adet çeyrek altının düğünden hemen sonra davalı tarafça bozdurularak, davalı adına kayıtlı bulunan evin borçlarının ödenmesi için kullanıldığını ve bu altınların bir daha kendisine iade edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile 11 adet bilezik ve 12 adet çeyrek altının aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde harca esas değer 5.000 TL olmak üzere takıların rayiç değerinin belirlenerek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında açılan davayı kabul etmediklerini, davacı kadının ziynetlerini yanında götürdüğünü belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 22/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtilmiş olunan şekli ile ispat olunan 8.345,00 TL üzerinden ziynet bedelinin dava tarihi olan 13/06/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-) 6100 sayılı HMK. nun 26.maddesinin 1. fıkrasında; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü yer almaktadır.

Yasanın bu açık hükmünden de anlaşılacağı üzere; hâkim, iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başkasına hükmedemez.

Davacı vekili dava dilekçesinde ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin tahsilini istemiştir. Mahkemece, ziynet eşyaların bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ziynet eşyaları nitelikleri gereği piyasadan aynen temini mümkün olan yani misli eşya olduklarından aynen iadesi her zaman mümkün olabilecek türden eşyalardır. Bu nedenle mahkemece talep olmasına rağmen aynen iadeye hükmedilmeksizin sadece bedele hükmedilmesi de doğru değildir.

Mahkemece ziynet eşyalarının aynen iadesine (ayar, adet ve gramları ile birlikte hükümde tek tek belirtilerek) olmadığı takdirde bilirkişi tarafından belirlenen miktarın hüküm altına alınmasına karar verilmesi gerekirken, sadece bedele ilişkin hüküm kurularak davalının infaz sırasında seçimlik hakkının kullanılmasının (aynen iade veya bedeli tercih etmesi) bertaraf edilerek ve ayrıca HUMK 388 ve HMK 297 maddesine aykırı infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.