Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/7254 K.2017/17650

Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ile 2014 yılında evlendiklerini, düğünde 1 adet set takımı, 7 adet burma bilezik, 2 adet bilezik, 1 adet saat, bir çift küpe, 2 adet yarım altın, 65 adet çeyrek altın, 1 adet zincir, 4 gramlık 1 adet tektaş yüzük, 1 adet alyans yüzük takıldığını, aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle ... Aile Mahkemesince boşanmalarına karar verildiğini ve boşanma davası sırasında ortak konuttan ayrılırken sadece kişisel eşyalarını aldığını, takıları evde bıraktığını beyan ederek düğünde takılan takıların aynen iadesine, olmadığı takdirde bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacının boşanma davası sırasında ziynet eşyaları kendisinde olduğu için böyle bir talepte bulunmadığını, aralarında düzenlenen protokolde de böyle bir talebinin olmadığını, ayrıca iddia edildiği kadar ziynet eşyası takılmadığını, altınlar karşılığında sarrafa 17.000 TL ödendiğini, set takımının da bunların içinde olduğunu, düğünde takılan yarım ve çeyrek altınların sarrafa verilerek bedelden düşüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davacıya ait ziynet eşyalarına el konulduğu kanaatine varıldığından açılan davanın kabulü ile 1 adet 115 gramlık set takımın olmadığı takdirde işçilik dahil 12.420,00 TL'nin, 100 gramlık 5 adet burma bilezik olmadığı takdirde 9.800,00 TL'nin , 48 gramlık 2 adet bilezik olmadığı takdirde 4.704,00 TL'nin , 1 adet saat olmadığı takdirde 150,00 TL'nin, 4 gramlık bir çift küpe olmadığı takdirde işçilik dahil 336,00 TL'nin, 2 adet yarım altın olmadığı takdirde 1.320,00 TL'nin, 65 adet küçük altın olmadığı takdirde 10.725,00 TL'nin, 1 adet 15 gramlık zincir işçilik dahil 1.260,00 TL'nin,

4 gramlık 1 adet tektaş yüzük işçilik dahil 336,00 TL'nin, 4 gramlık 1 adet alyans yüzük işçilik dahil 336,00 TL'nin, toplam 36.500,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, toplamda 36.532,00 TL'ye kadar dava tarihi olan 29/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiz, artan kısım için ıslah tarihi olan 29/01/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.

İİK'nun 24/4.maddesi gereğince; aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı vb. gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince ziynet eşyalarının aynen iadesine karar verilmişse, hüküm fıkrası açık olmalı, duraksama yaratmamalı, hükümde aynen iadesine karar verilen ziynetlerin gram ve ayarları açık olarak yazılmalıdır.

Ancak hükümde, bilirkişi raporunda tespit edilen ve iadesine karar verilen ziynet eşyalarının cins, nitelik miktar (gram ve ayarı) ve değerlerinin, ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken gösterilmemesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün dosyada bulunan ve hükme esas alınan 25.01.2016 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.