Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/7321 K.2017/11785

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalılardan...aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalı aleyhine açılan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından istenilmekle, duruşma günü olarak belirlenen 12.09.2017 tarihinde davalı ... ... vekili Av. ... ile davalı ...Limited Şirketi yetkilisi ...... geldi. Davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, murisleri olan ...'nun 13.10.2012 tarihinde elektrik akımına kapılarak yaşamını yitirdiğini, bu olay nedeniyle açılan kamu davasında murisin kusursuz, davalı ...Elektrik ve Sanayi Limited Şirketinin tam kusurlu olduğunun belirlendiğini ileri sürerek; davacılardan ... ve... için 40.000'er TL, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... için 15.000'er TL olmak üzere toplam 155.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ...; davaya konu olay nedeniyle bir sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını, zira sorumluluğun arıza, bakım ve onarım faaliyetlerini yapmakla görevli olan diğer davalı şirkete ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Elektrik ve Sanayi Limited Şirketi, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; 13.07.2015 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, davalı ...Elektrik ve Sanayi Limited Şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı Ramazan Topçuoğlu 15.02.1995 doğumlu olup, dava tarihinde ergin bulunduğu halde, dava babası ...'nun velayeten vermiş olduğu 22.10.2012 tarihli vekaletname ile açılmıştır. Bu durumda, davacıya velayeten verilen vekaletnamenin hukuken bir hükmü ve geçerliliği bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece; HMK'nun 77. maddesi uyarınca, davacılar vekilinden davacı Ramazan'ın vekaletnamesinin sunulmasının istenmesi ve ondan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2- Kural olarak, ceza hakiminin beraat ve kusur oranına ilişkin saptaması hukuk hakimini bağlayıcı değildir. Ancak, mahkumiyet halinde, ceza hakimince belirlenecek maddi olgular, hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır (TBK. md 74).

Dosya kapsamından; dava konusu ölüm eylemi nedeniyle davalı ...Limited Şirketi yetkilisi ......'un ceza mahkemesinde yargılandığı ve mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak, ceza mahkemesi kararının kesinleştiğine dair belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece; ceza mahkemesi dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, ceza mahkemesi kararı kesinleşmiş ise tarafların kusurunun belirlenmesi hususunda bilirkişi kurulundan rapor aldırılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile ulaşılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.

3-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.