Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/737 K.2017/10934

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile 16/01/2013 tarihinde evlendiklerini, bu evliliklerinden müşterek bir çocuklarının olduğunu, kendisinin evlendiğinde 3 aylık hamile olduğunu, evlendikten kısa bir süre sonra davalının kendisine eziyet etmeye başladığını, sürekli hakaret ettiğini, hamileyken ve hamileliğin ileri dönemlerinde sürekli olarak ahırdaki canlı hayvanlara bakmaya zorlandığını, hamilelik boyunca doktora götürülmediğini, köye gelen ebenin şikayet edeceğini söylemesi üzerine doktora götürüldüğünü, doğum yaptıktan sonra da sürekli olarak ahırdaki canlı hayvanlara bakmaya zorlandığını, bu süre içerisinde ailesi ile görüştürülmediğini,

bu duruma doğumdan 15 gün sonrasına kadar dayanabildiğini,yaşanan bu olaylar neticesinde henüz bir yaşını dahi doldurmayan müşterek çocuğu da alarak baba evine dönmek zorunda kaldığını ileri sürerek; kendisi için aylık 350,00 TL;müşterek çocuk için de aylık 250,00 TL olmak üzere toplam 600,00 TL nafakanın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davacının ayrı yaşamda haklı olmadığını ve iddialarının asılsız olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile, dava tarihinden başlamak üzere ve davalının askerde olduğu 11/08/2014-11/08/2015 tarihler hariç olmak üzere davacı yararına aylık 100,00 TL; müşterek çocuk Özkan Can yararına aylık 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

../.. -2-

2- Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 9. maddesinde,

''MADDE 9 – (1) Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz.

(2) Nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemez.'' düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıdaki madde hükmü incelendiğinde görüleceği üzere ,nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğinden,mahkemece davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK .436/2 maddesi gereğidir.