Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/7985 K.2018/317

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, dava dilekçesi ile; davalının ... Cd. No:57/15 ... pasajı ...adresindeki işyerine, kurumun ... tesisat nolu ...tan ... kullanıldığını, kurum elemanları tarafından inceleme sonucu 29/06/2009 tarihli tutulan tutanak ile sayacın incelemeye alındığını, ... muayene sonucunda davalının "... mühürleriyle oynadığı,

sayacın camı aralanarak diske müdahale edildiği" sonucuna varıldığını, davalının ... ... kullandığının 21/08/2009 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, davalının işyeri adresindeki kullanılan ... tüketim bedeli ve buna bağlı cezalar hesaplanarak 30/10/2009 tarih 516,10 TL ... ve 18/11/2009 tarih 2.278,30 TL ... bedeli olmak üzere toplam 2.794,40TL tahakkuk ettirilerek davalıya tebliğ edildiğini, işbu faturaya davalı tarafından itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, ödenmeyen fatura için ...

9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1684 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile.

01/05/2003 yılında dava konusu işyerini kiraladığını, kiralama esnasında eski kiracının borçlarının olduğunu, mal sahibi ile mukavele yapılarak davacı idareye başvurularak sayaca tatbik olunan eski kiracıya ait borçların eski kiracı üzerine bırakılması kaydı ile sözleşme yapılmasını talep ettiklerini, davacı dairece 06/06/2003 tarihli düzenlenmiş sözleşme gereği sayacın kendi adına kaydının alındığını, yıllarca bu sayacı kullandığını ve borcunun olmadığını, yine idarece düzenlenen 09/06/2009 tarihli tutanak ile sayacın değiştirilmesinin öngörüldüğünü;

ancak, ... fatura borcu olduğu için borcu temizlendikten sonra değiştirilme işlemi yapılacağı gerekçesi ile sayacın değiştirilemeden bırakıldığını ve 23/07/2009 tarihinde borçsuz olarak idarece tutanak tutulmak suretiyle sayacın değiştirildiğini ve kayda alındığını, kendi kullandığı eski ... numarasının ... iken, tutanağı hazırlayan görevlilerin ... ... üzerinden işlem yaptıklarını, oysa tanzim olunan tutanaktaki ... nolu sayacın kendisine ait olmadığını ve bu ...la ilgili adına hiç fatura gelmediğini, ilk kiralamada kullandığı sayacın ... ve ... değiştirilmesinden sonra verilen ... numarasının ... olup,

bu sayacı ... ... adı altında tanzim olunan 23/07/2009 tarihli tutanaktaki ... nolu ...la hiçbir bağlantısı bulunmadığını, davanın ve aleyhine yapılan icra takibinin muhatabının kendi olmadığını, kendine ait olmayan ... hakkındaki tutulan tutanağı ve buna bağlı tespiti kabul etmediğini savunarak; husumet yönünden davanın ve dolayısıyla aleyhine yapılan icra takibinin kendi yönünden bütün nitelikleri ile birlikte iptaline ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporunda davalının ... ... kullanmadığına dair tespitin yapılmış olması, bilirkişi raporundaki değerlendirmenin dosyadaki delillere uygun olduğu görüldüğünden ve davacının takip yapma da kötü niyeti de tespit edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Dosya içerisindeki 29.06.2009 tarihli tutanak, dava dilekçesine ekli bilgi ve belgelerden, 01.05.2003 tarihli kira sözleşmesi içeriğinden davaya konu uyuşmazlığın işyeri abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı; böylece, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, görev hususu göz ardı edilerek işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş olup, bozmayı gerektirmiştir.

2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.