Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/7986 K.2016/14549

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı şirketlerin, düzenlediği elektrik faturaları ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 13.864,90 TL kayıp kaçak bedelinin davalı ... A.Ş.'den, 135.000 TL kayıp kaçak bedelinin davalı ... Elektrik... A.Ş.'den, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ....A.Ş., taraflar arasında imzalanan ebonelik sözleşmesi gereğince yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, ayrıca bu bedellerinin kendileri tarafından gelir kaydedilmeksizin dağıtım şirketlerine aktarıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş., taraflar arasında imzalanan ebonelik sözleşmesi gereğince yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, ayrıca kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığınısavunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Davalı ..... A.Ş yönünden; davanın kabulü ile; 13.864,90 TL kayıp kaçak bedelinin dava tarihinden itibaren (30.01.2015) işleyecek avans faiziyle birlikte davalı .... A.Ş den alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... önünden; davanın kısmen kabulü ile; 82.825,86 TL kayıp kaçak bedelinin dava tarihinden itibaren (30.01.2015) işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... an alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı şirket ile davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. İle imzalanan 02/04/2009 tarihli "elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi"nin 15. maddesinde; ''...sözleşmenin ve yürürlükteki ilgili mevzuatın uygulamasından doğacak anlaşmazlıkların giderilmesinde yetkili organ ... Mahkemeleri ve İcra Daireleridir" şeklinde yetki şartı bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17.maddesine göre; ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.''

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "zaman bakımından uygulama" başlıklı 448. Maddesi ise; "Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır" şeklindeki ifadesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağına vurgu yapmaktadır.

Buna göre somut olayda, davacı ile davalı davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. arasındaki abonelik sözleşmesinde, bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı ve her iki tarafların tacir olması sebebi ile 6100 sayılı HMK'nın 17.maddesi uyarınca anılan yetki şartının geçerli olduğu açıktır.

O halde mahkemece; yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar dikkate alınmak sureti ile dava konusu uyuşmazlıkta ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre davalı ....Ş'nin tüm, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.