Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/8211 K.2018/111

Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı şirketlerin, ... İl ... komutanlığına ait 451200 referans numaralı ... abonesinden 03/11/2007 ile 09/05/2013 tarihleri arasındaki döneme ait tüketim bedelleri hesaplanırken hatalı çarpan esas alınarak hesaplama yapıldığını ileri sürerek, fazla yapılan ödemelerden (davalı tarafça iade olunan 89.669,37 TL’lik bedelin çıkarılarak) şimdilik 1.000,00 TL’lik kısmın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 04/12/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 344.580,79 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş ; öncelikle sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu, bu nedenle husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca sayacın çeşitli nedenlerle doğru tüketim kaydetmediğini bu durumun davacının kusurundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ...davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; dava konusu ... faturalarının düzenlenmesi sırasında 120 çarpan kullanılması gerektiği halde 160 çarpan esas alındığı bu nedenle davacının kullandığından fazla ... bedeli ödediği, davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre fazla yapılan ödemeyi iade etmesi gerektiği, davalı .... tarafından 03/06/2013 tarihli dekont ile davacıya iade olunan 89.669,37 TL'nin mahsubu ile 30/06/2011, 31/07/2011, 31/10/2012 tarihli faturaların doğru okunmasına göre, 344.580,79 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davalıların faize yönelik temyiz itirazlarına gelince;

818 sayılı BK'nun 101.maddesinde "... bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur" hükmü getirilmiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanununun 117.maddesinde bu hüküm ''... bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer'' şeklinde düzenlenmiştir. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir.

Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin bir ihtar ile ya da aleyhine bir takip ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.

Somut uyuşmazlıkta; davacının talebi üzerine 451200 nolu abone olan ... ... Komutanlığı'na ait ölçü devresi ...su üzerinde 09.05.2013 günü yapılan inceleme sonucunda, sayacın ölçü devre ...sunun kırılmış olduğu ve ölçü ...su açıldığında 800/5 çarpanlı ... yerine 600/5 çarpanlı transfarmatör bulunduğunun anlaşıldığı, davacı adına İl ... Teknisyeni ile ... ve ... ... Türk AŞ çalışanları tarafından tutanak tutulduğu, Tutanağa istinaden İl ...

Komutanlığı'nca 14.05.2013 tarihli yazı ile ... ve ... ... Türk AŞ'den ...'ta bulunan hizmet binasındaki akım trafoları çarpan farklılığı nedeniyle 03 Kasım 2007 ile 09 Mayıs 2013 dönemleri arasında yapılan fazla ödemelerin talep olunduğu, ... ve ... ... Türk AŞ'nin'de 17.05.2013 tarihinde ... ... ... Satış AŞ'den işlem gereğinin yapılması için yazı yazdığı ve yazı üzerine ünvanı belitilen şirketçe ...

Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 20. maddesi uyarınca tahakkuka esas sürenin 12 ay olarak belirlenmiş olması nedeniyle yasal faiz hariç 89.669,37 TL'nin 03.06.2013 tarihinde davacıya ödendiği anlaşılmıştır. Ancak, ... İl ... Koımutanlığı'nca 09.07.2013 tarihli yazı ile davalılarca ödenmesi gereken miktarın 344.508,82 TL olduğu bu tutarın yasal faizi ile birlikte 30 gün içerisinde ödenmesi gerektiği yönünde ihtar içeren yazının davalı tarafa ulaştığı ... ... ...

Satış AŞ'nin 25.07.2013 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Bu durumda dosya kapsamında ihtarın daha önceki tarihte yapıldığına dair bilgi ve belge sunulmadığından davacı tarafın öngörüğü 30 günlük sürenin ... ... ... Satış AŞ. yönünden 27.08.2013 tarihinde dolacağı diğer davalı yönünden ise usulüne uygun ihtaratın yapıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından dava tarihinden itibaren temerrüde düşürüldüğünün kabulü gerekir.

Ayrıca faiz başlangıcı yönünden; davacı, davasını 1.000.00 TL üzerinden açmış olup, yargılama sırasında sunduğu 04/12/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 344.580,79 TL’ye yükseltmiştir. Bu nedenle dava ve ıslah ayrımı yapılması gerekirken, alacakların tamamı için dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi de hatalı olmuştur.

O halde; faiz talebi yönünden, mahkemece ... ... ... Satış AŞ bakımından temerrüt tarihinin 27.08.2013 tarihi olduğu gözetilerek, bu tarihten itibaren, diğer davalı yönünden ise dava tarihinden önce çekilen usulüne uygun bir ihtar bulunmaması nedeniyle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve davacının talep miktarı yönünden davasını ıslah ettiği de nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken, her iki davalı yönünden ve dava ve ıslah tarihleri de dikkate alınmaksızın ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.