Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/90 K.2017/6913

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; taraflar arasında boşanma davasının devam ettiğini, davalının davacı ve müşterek çocuğu yıllar önce ailesinin yanına götürüp bıraktığını ve o tarihten bu yana ayrı olduklarını, davalının davacıyı ailesine bırakırken davacıya takılan altınları alıkoyduğunu, fazlaya ilişkin hakları ile ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla iki adet altın set, 13 altın bilezik, yarım m zincir, 2 altın kolye, 1 altın küpe, 1 altın yüzük, 27 çeyrek, 6 yarım olmak üzere 1.000,00 TL değerinde ziynet eşyasının aynen iadesine,

aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde bilirkişi tarafından tespit edilen parasal karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 23.931,00 TL'ye yükseltmiş, 12/10/2015 tarihli tavzih dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen takı listesini bilirkişi raporuna göre tavzih ettiklerini belirtmiştir.

Davalı, süresinde cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının, 23.931,00 TL bedelli kişisel ziynet eşyasına ilişkin alacak davasının kısmen kabulüne, 1 adet 22 ayar 10 gram ağırlığında ucunda kolyeli zincir mevcutsa aynen, mevcut değil ise dava tarihinde 1 gramı 83,50 TL'den 835,00TL nin, 1 adet 50 cm uzunluğunda 22 ayar 22 gram ağırlığında olan zincir mevcutsa aynen, mevcut değil ise dava tarihinde 1 gramı 83,50TL'den 1.837,00TL,nin 1 adet 22 ayar 35 gram ağırlığında gerdanlık bileklik ve küpeden oluşan altın set mevcutsa aynen, mevcut değilse dava tarihinde 1 gramı 83,50TL'den 2.922,50.TL nin, 1 adet zincire takılı 22 ayar tam cumhuriyet altını mevcutsa aynen,

mevcut değilse dava tarihinde 1 gramı 83,50TL'den 584,50.TL, 10 adet muhtelif modelli 22 ayar her biri 5 gram ağırlığında olan hediyelik altın bilezik mevcutsa aynen, mevcut değilse dava tarihinde 1 gramı 83,50TL'den

./..

-2-

4.175,00.TL, 3 adet 22 ayar astarlı düz bombeli her biri 12 gram ağırlığında olan altın bilezik mevcutsa aynen, mevcut değilse dava tarihinde 1 gramı 83,50TL'den 3.006,00TL, 2 adet 22 ayar her biri 16 gram ağırlığında burma altın bilezik mevcutsa aynen, mevcut değilse dava tarihinde 1 gramı 83,50TL'den 2.672,00TL, 30 adet 22 ayar çeyrek cumhuriyet altını mevcutsa aynen, mevcut değilse dava tarihinde 1 adeti 146,12TL'den 4.383,75TL, 8 adet 22 ayar yarım tabir edilen cumhuriyet altını mevcutsa aynen, mevcut değilse dava tarihinde 1 adeti 292,25TL'den 2.338,00TL, olmak üzere takılar mevcutsa aynen,

mevcut değil ise yukarıda belirlenen 22.753,75TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, davacının 1 adet 22 ayar 4 gram ağırlığında olan 334,00 TL bedelli altın yüzük ve 1 çift 22 ayar 4 gram ağırlığında 334,00TL altın küpeye ilişkin 668,00TL bedel ile bilirkişinin takılar yönü ile sunduğu rapora göre ıslah ile fazla talep edildiği anlaşılan 510,00.TL den oluşan toplam 1.178,00.TL bedelli talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava, kişisel eşyanın iadesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 26.maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.

Aynı kanunun 141/2.maddesinde ise "İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." şeklinde düzenlenmiş olup, Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK'nın "Maddi hataların düzeltilmesi" başlıklı 183.maddesine göre; "Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir. Taraflardan birinin yazı veya hesap hatasını düzeltmesi sonucu yargılama uzamışsa, yargılama giderlerinin belirlenmesinde bu durum da dikkate alınır." hükmü bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde davalıdan talep ettiği ziynet eşyalarını sıralamış, 18/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 23.931,00 TL'ye yükseltmiş, 12/10/2015 tarihli tavzih dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen takı listesi ile bilirkişi raporunda tespit edilen takılar arasında farklılık bulunması üzerine, bilirkişi raporuna göre takı listesini tavzih ettiklerini belirtmiş olup, Mahkemenin de bu tavzih dilekçesine istinaden hüküm tesis ettiği anlaşılmaktadır.

Davacının 12/10/2015 tarihli tavzih dilekçesi ile dava konusu edilmeyen bir kısım ziynet eşyalarını da dava konusu haline getirme talebinin; HMK'nın 183.maddesindeki açık yazı hatası olarak da kabulü mümkün olmadığı gibi, bu talep hakkında "davalının açık muvafakati" de bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; mahkemece, dava dilekçesinde davacının talep ettiği ziynet eşyalarıyla ve 18/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile sınırlı olarak hüküm kurulması gerekirken; taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak tavzih dilekçesine istinaden dava konusu olmayan ziynetler yönünden de hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.