Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/914 K.2017/6455

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkil ile davalılar arasında 20/09/2001 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davalıların ... İli, .....

İlçesi, Hisarönü Köyü, Belceğiz mevkiinde doğusu orman, batısı..... ....i, güneyi orman, kuzeyi orman ile çevrili arsalarını müvekkiline 50.000DM bedel mukabilinde sattıklarını ve sözleşmeye konu taşınmazın zilyetliğini müvekkiline teslim ettiklerini, müvekkilinin satım bedelini davalılara sözleşme tarihi itibariyle nakden ödediğini, davaya konu taşınmazın 103 ada 1 parsel olarak maliye hazinesi adına kaydedildiğini, daha sonra taşınmazın ifraz görerek hazine adına orman dışına çıkarılan sahada kaldığını, taşınmazın tapusunun davalılar tarafından müvekkil davacı adına devredilme imkanının bulunmadığını,

davalıların resmi şekilde yapılmayan harici sözleşme nedeniyle sebepsiz zenginleştiklerini, bu konu ile ilgili olarak ..... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/315 Esas, 2015/119 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine, 140.821,39 TL'lik talebin ise reddine karar verildiğini belirterek, .....

1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/315 Esas, 2015/119 Karar sayılı dosyasında reddedilen kısım olan 140.821,39 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; derdestlik itirazında bulunduklarını, dava konu talebin ..... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/315 Esas, 2015/119 Karar sayılı dosyası ile talep edildiğini, dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava tarihi itibarı ile konusu ve tarafları aynı olan ..... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/315 Esas sayılı dosyası kesinleşmediğinden davalı tarafın derdestlik itirazı kabul edilerek, 6100 sayılı HMK 114/1-(ı) ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usul yönünden reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk mahkemesinde, görülen bir davanın incelenmesi ve sonuçlandırılması, başka bir mahkemenin görevi içindeki bir hususun çözümüne bağlı ise; o hususun görüldüğü davanın sonuçlanmasını, kendisi için bekletici sorun yapabilir.

Görülmekte olan bir davanın sonuçlanmasını başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için iki şartın gerçekleşmesi gerekir:

a- Bekletici sorun yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması,

b-İki dava arasında bağlantı bulunması.

Davalardan biri hakkında verilecek kararın, diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı varsayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır. Somut olayda, taraflar arasındaki ..... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/315 Esas, 2015/119 Karar sayılı dava dosyasında, davacının 20/09/2001 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesine dayanarak ödediği satım bedelinin tahsilinin talep edildiği, yapılan yargılama neticesinde 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, anılan dosyada kabul edilmeyen ıslah miktarına ilişkin olarak iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, taraflar arasındaki ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/315 Esas, 2015/119 Karar sayılı dava dosyası ile eldeki dava arasındaki bağlantı olması ve sonucunun eldeki davanın sonucunu etkileyeceği gözetilerek, söz konusu dava dosyasının eldeki dava açısından bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.