Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/9513 K.2017/801

Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, kendisi ve ortak çocuklar için ödenen nafakaların yeterli olmadığını ileri sürerek ödenen nafakaların toplam 740.00.- TL ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı, 08/09/2015 tarihli duruşmada talebini aydınlatarak kendisi için aylık 240.00.- TL,ortak çocuklar .... ve ... için aylık 250.00.- şer TL nafaka istediği belirtmiştir.

Davalı, ortak çocuklardan .........'un ergin olduğunu, kendisinin zor geçindiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; ortak çocuk ......... ergin olduğundan annenin onun için açtığı davanın reddine, davacı için aylık 250.00.- TL yoksulluk , ortak çocuklar .... ve ... için aylık 150.00.- şer TL iştirak nafakası ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- HUMK.'nun 74. maddesi (6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi) gereğince hakim, iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda; davacı kendisi için aylık 240.00.- TL yoksulluk nafakası talep etmiş, mahkeme ise aylık 250.00.- TL yoksulluk nafakası takdir etmiştir . Mahkemece; davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak, yapılacak yargılama sonunda varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; talebin aşılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup , bozmayı gerektirmiştir.