Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/9802 K.2017/17324

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar. 09.11.2011 tarihinde ...’da meydana gelen deprem sonucu yıkılan ...

Otel enkazında kalan ...’in vefat ettiğini, otelin mülkiyetinin davalı şirkete ait olduğunu, diğer davalının da işleten olduğunu, 24 kişinin ölümü nedeni ile ceza dosyasında davalı ... hakkında 11 yıl 1 ay 10 günlük hapis cezası verildiğini, binanın dayanıksız olduğunu, gerekli tedbirlerin alınmadığını, davalıların bina malikinin sorumluluğu kapsamında sorumlu olduklarını, davalıların zararın tazmini için davacılarla irtibat kurmadıklarını, ölüm sebebiyle acı, elem ve ızdırap içinde olduklarını, davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek,

davacı eş ve iki çocuk için ayrı ayrı şimdilik 5.000’er TL destekten yoksun kalma tazminatının (ıslahla 184.996,30 TL) ve davacı eş için 100.000 TL, davacı iki çocuk için 75.000’er TL, davacı anne ve baba için 80.000’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; kusur durumu ve olayda herhangi bir kastın bulunmadığı nazara alınarak karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 184.996,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 09/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek 138.102,73 TL'sinin davacı ...'ye, 19.076,72 TL'sinin ...'ye, 27.816,85 TL'sinin ...'ye verilmesine, davacı ... için 60.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için 40.000,00'er TL manevi tazminatın ve davacılar ... ve ... için 50.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından manevi tazminat yönünden temyiz edilmiştir.

Dava konusu zarar, 09.11.2011 günü gerçekleşen deprem nedeniyle oluşmuştur. Bina; plan ve projesine, imar düzenlemelerine ve deprem yönetmeliğine uygun yapılmış olsa bile, gerçekleşen depremin ... ölçeğine göre 5,6 şiddetinde olduğu, gözönünde tutulduğunda binanın deprem nedeniyle hasara uğraması kaçınılmazdır (Aynı yönde bkz. ...nun 06.03.2013 günlü ve 2012/786 Esas 2013/318 Karar sayılı ilamı).

TBK. nun 51/1 (BK.nun 43/1) maddesine göre; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler."

Davacıların oluşan zararı, müteveffanın bulunduğu binanın deprem nedeniyle yıkılması sonucu doğmuştur. Kaçınılmazlık boyutlarında olmayan ( kaydedilen deprem şiddetinin ne kadar önlem alınırsa alınsın , yapı ne kadar sağlam yapılırsa yapılsın zararın doğacağının muhakkak olduğu seviyede olmaması hali ) şiddette gerçekleşen depremin mücbir sebep olarak kabul edilip, zararla illiyet bağını kestiği kabul edilemez ise de; ne zaman ve hangi büyüklükte olacağı öngörülemeyen ve gerçekleştiğinde büyük bir yıkıma sebebiyet veren, bölgede herkesi etkileyen en büyük doğal afet olduğu da kabul edilmek zorundadır. Ayrıca, bölgenin birinci derecede deprem kuşağında yer aldığı ve oluşan depremin şiddet büyüklüğü de gözden kaçırılmamalıdır.

Bu durumda, mahkemece; belirlenen manevi tazminat miktarlarından TBK.nun 51/1 (BK. nun 43/1) maddesi uyarınca uygun bir indirim yapılmamış olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.