Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/9846 K.2018/3574

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davalının kaçak su kullandığını, borcu nedeniyle icra takibi başlatıldığını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek; icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; adına kayıtlı sayacın su gelmediği gerekçesiyle bulunduğu yerden çıkarılarak kör tapa vurulduğunu, aboneliğin kullanılmadığını, su ihtiyacının büyük kısmını adına kayıtlı farklı abonelikten karşıladığını savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; su şebekesinden alınan hattın kör tapa ile kapatıldığı, hattın kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava; kaçak su tahakkuku ve şebeke tamir ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; 16/02/2006 tarihli tutanağa göre, uzun süredir tahakkuk görmeyen ... nolu aboneliğin sayacının çalışmadığı, kuyuya ve depoya buradan su verildiğinin tespit edildiği, daha sonra kaçak tahakkuku ve tesisat yapımı nedeniyle 2 adet şebeke tamir ücreti tahakkuku nedeniyle icra takibi başlatıldığı görülmektedir.

Yargılama sırasında, mahkemece keşif yapılarak alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu aboneliğin su borusunun ön kısmının kör tapa ile kapatıldığının ve kullanılmadığının, bu abonelik dışında 3 adet su aboneliğinin (hamam su aboneliği, iş yeri su aboneliği, ev su aboneliği) çalışır durumda olduğunun, ayrıca 3 abonelik haricinde hamamın alt katında 300389 nolu su kuyusu aboneliğinin mevcut bulunduğunun belirtildiği, raporun hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacıya ait dosyadaki abonelik bilgileri incelendiğinde; ... sicil nolu aboneliğin 07/01/2002 tarihinden itibaren endeks kaydı bulunmadığı, sadece icra takibine konu tahakkuk bilgilerinin tüketim ekstresinde yer aldığı, bilirkişi raporunda dava konusu ve 3 adet abonelik dışında ayrıca hamamın alt katında bulunduğu belirtilen 300389 nolu su kuyusu aboneliğinin abone kartına göre davaya konu ... sicil nolu abonelikle aynı olduğu belirlenmektedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, 16/02/2006 tarihli tutanak gereğince dava konusu ... sicil nolu abonelik kapsamında kuyuya ve depoya su verildiğinin, bu tarihte kör tapa bulunmadığı anlaşılmasına ve abone kartı bilgileri gereğince bilirkişi tespitinin hatalı olduğu belirlenmesine göre davalı hakkındaki tahakkukların bilirkişi tarafından denetlenmesi gerekmektedir. Ayrıca şebeke tamir ücreti adı altında talep edilen bedelle ilgili de denetleme yapılmadığı görülmektedir.

O halde; mahkemece; davacının tutanak tarihi itibariyle dava konusu aboneliğinden kuyuya ve depoya su verildiğinin tespit edildiği ve kör tapa takılma tarihinin tutanaktan önce gerçekleştiğinin ispatlanamadığı görülmekle; dosyanın uzman bilirkişiye verilerek dava konusu tahakkukların ilgili yönetmelik ve tarife hükümlerine göre denetlenmesi amacıyla rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.