Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/9862 K.2017/16977

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 02/08/2013 tarihinde, ... karayolunda seyir halinde iken davalıya ait büyükbaş hayvanların karayoluna çıktığını, hayvanlara çarptığını, aracında büyük hasar oluştuğunu, beş adet fatura bedelinin 4.202.00.- TL olduğunu, hayvan sahibinin sorumlu olduğunu ileri sürerek; 4.202.00.- TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kusurunun olmadığını, hasarı kabul etmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

...nun 266 ve devamı maddeleri gereğince; Çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekir. Ancak, bilirkişi seçimi yapılırken düşüncesine başvurulacak kişi veya kişilerin özel ve teknik bilgilerinin yeterli olup olmadığı üzerinde durulması gerekir.

Tarafların, zarara neden olan olaydaki kusur oranlarının, uzman bilirkişice değerlendirilmesi gerektiği gibi, sunulan faturaların da oluşan zararın giderilmesi için yapılan onarımlara ilişkin olup olmadığının yine uzman tarafından incelenmesi gerekmektedir.

Somut olayda ise; mahkemece bilirkişi raporu hazırlatılmamış, hakimin hukuki bilgisi ile aydınlatamayacağı, teknik bilgi gerektiren bir konuda, uzman görüşü alınmadan hüküm oluşturulmuştur. Bu durumda, mahkemece; trafik polisi, mali müşavir ve makine mühendisinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan kusur oranı ve hasar konusunda rapor aldırılması ve sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken; bilirkişi raporu hazırlatılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.