Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/9869 K.2017/17294

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmiş ise de; davanın miktarı itibariyle duruşma talebinin reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ile 2009 yılında evlendiklerini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/126 Esas sayılı dosyası ile boşandıkları, düğün gecesi eve dönerken davalının kendisini darp ederek üzerindeki altın takıları ve parayı kendisinden rızası hilafına alıp arabadan attığını, düğünde ve kına gecesinde takılan 11 adet bilezik, 1 adet 23 gram boyunluk seti, 1 adet 9 gram mevlana madalyon seti, 1 adet 17 gram bileziği geri vermediğini ileri sürerek, ziynet eşyalarının aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaldı ile takıların bedelleri toplamı olan 19.900 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacı ile düğünden beş gün sonra kısa bir süre birlikte yaşadıklarını boşanma davası açılmadan önce kendisinin müşterek evden ayrıldığını, davacının kendisinin darp edilip arabadan atıldığını beyanda bulunduğunu ancak boşanma davası duruşmasında arabadan inip taksiye bindiğini söylediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne 11 adet bilezik (11*1.500= 16.500 TL) 1 adet 23 gram boyunluk seti (1.380TL ) 1 adet 9 gram mevlana madalyon seti (570 TL) 1 adet 17 gram bileziğin (1.450 TL) aynen, aynen teslimi mümkün değilse yukarıda ayrı ayrı belirtilen değerler toplamı olan 19.900 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Kabul şekline göre de, bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297.maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.

İİK'nun 24/4.maddesi gereğince; aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı vb. gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince ziynet eşyalarının aynen iadesine karar verilmişse, hüküm fıkrası açık olmalı, duraksama yaratmamalı, hükümde aynen iadesine karar verilen ziynetlerin gram ve ayarları açık olarak yazılmalıdır. Dosyanın incelenmesinde; 11 adet bilezik, 1 adet 23 gram boyunluk seti, 1 adet 9 gram mevlana madalyon seti, 1 adet 17 gram bileziğin, mevcut iseler aynen değil iseler bedellerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği; ancak 11 adet bileziğin gramı ve ayarı, diğer ziynetlerin ise ayarlarının gösterilmediği görülmektedir.

O halde, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, hüküm altına alınan ziynet eşyalarının cins, nitelik, miktar ve değerlerinin hükümde ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekirken, karar verilen ziynet eşyalarının özelliklerinin yazılmayarak infazda tereddüt yaratacak nitelikte HMK'nın 297. maddesine aykırı hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.