Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/9945 K.2017/654

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisineki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, tarafların müşterek çocuklar. Mahkemesinin 12.09.2011 tarih ve.. sayılı kararı ile hükmedilen aylık 350'şer TL iştirak nafakasının yetersiz kaldığını ileri sürerek, nafakaların aylık 1500 'er TL'ye artırılmasını talep etmiştir.. oranında artışa hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tarafların müşterek çocukları lehine iştirak nafakasının 250'şer TL artırılarak aylık 600'ar TL olmak üzere toplam 1.200 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, iştirak nafakasına her yıl. oranında artırılmasına karar karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Hükmedilen nafakanın yıllık artış oranına ilişkin yerleşmiş Yargıtay uygulamaları gözönünde bulundurularak.oranında artışına hükmedilmesi gerekirken.oranında artırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, davanın kısmen kabul edilmesi karşısında hükmün 2. bendinde alınması gereken harcın mahsubu ile fazla alınan harcın davacıya iadesine karar verilmesine rağmen, hükmün 3. bendinde fazla alınan ve iadesine karar verilen harç miktarı da dahil edilerek 341.78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

./..

-2-

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.