Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/9976 K.2016/12161

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesi ile; davalının kiracı olarak bulunduğu ... Mah. ... Sk. No:1/1 adresinde usulsüz olarak doğalgaz kullandığını, davalı aleyhine ... 13.İcra Müdürlüğünün 2012/12130 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının itirazıyla takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile; söz konusu adresin ... Eğlen Öğren Ltd.Şti'ye anaokulu çalıştırmak üzere mal sahibi ...'nın 2 yıllığına kiraya verdiğini, binanın kiracısının kendisi olmadığını, şirketin amacının eğitim olduğunu, kendisinin de ortakların aldığı kararla temsilci seçildiğini, daha sonra şirket üzerindeki yetkilerini de Hıfzı Soydemir'e devrederek İstanbul'a yerleştiğini, davacı şirketle bir sözleşmesinin olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dava dışı şirketin faaliyet göstermiş olduğu ... ilçesi ... Mah. ... Sk. No:1 adresindeki bağımsız bölümün dava dışı ...'ya ait olduğu, söz konusu adreste dava dışı şirketin anaokulu faaliyetinde bulunduğu, şirketin doğalgaz aboneliğini yaptırmadığı, gayrimenkul sahibinin üzerinden doğalgaz kullanıldığı, gayrimenkul sahibinin şikayeti üzerine de davalı hakkında tutanak tutularak borç tahakkuk ettirildiği, söz konusu adreste davalının da ortağı bulunduğu, dava dışı şirketin (anaokulunun) faaliyet gösterdiği, bu durumun 01.01.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle de sabit olduğu, kaçak gaz kullanımı varsa şirket tarafından kullanıldığı, davalıya bu konuda husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya arasında bulunan davacı ...’e ait 31.05.2013 havale tarihli yazı cevabında; davalı ...’ın doğalgaz kullanım sözleşmesi imzalamadan gaz kullanımı yaptığı, ev sahibinin ve mahalle muhtarının evraklarla şirkete bildirilmesi üzerine tespit edildiği ve ...’a sayaç üzerindeki endeksten fatura çıkarıldığı belirtilmektedir.

Buna göre, somut olayda uyuşmazlık; davaya konu adreste kaçak olarak kullanılan doğalgaz bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Kural olarak abone sözleşmelerinde kullanılan doğalgaz tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Somut uyuşmazlıkta davacı şirket ile davalı arasında abone sözleşmesi olmadığı mahkemece tespit edilmiş olmakla davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu yoktur. Bu noktada davalının fiili kullanıcı olup olmadığının tespiti önem arz etmektedir.

Davalı cevap dilekçesi ile; davaya konu adreste ... Eğlen Öğren Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiğini, binanın kiracısının kendisi olmadığını belirtmiş ise de; Ticaret Sicil Müdürlüğünden yapılan araştırma ile davalının bahsi geçen şirketin ortaklarından biri ve aynı zamanda şirket müdürü olduğu, 04.01.2013 tarihli ortaklar kurul kararı ile şirket ortaklığından çıktığı ve müdürlükten de azledildiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece yapılacak iş; adına abonelik sözleşmesi olmasa da fiili kullanıcının kaçak/usulsüz kullanılan dolğalgaz bedelinden sorumlu olacağı gözetilerek, öncelikle takibe konu borç döneminde davalının fiili kullanıcı olup olmadığının tespiti, fiili kullanıcı ise konusunda uzman bir bilirkişiden sorumlu olacağı borç miktarının tespiti ile varılacak sonuç dahilinde bir karar vermek olmalıdır.