Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/10005 K.2018/13009

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların öz amcaları olan mirasbırakan ...'ın bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, alınan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2002/607 Esas, 2002/610 Karar sayılı veraset ilamında tarafların mirasçı olduğunu, miras bırakan ...'ın sağlığında ...Noterliğince düzenlenen 22 Eylül 1987 gün 17751 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile ... ilçesi, ...

Mevki 2915 parsel sayılı arsa niteliğindeki 243 m2 lik taşınmaz üzerinde kurulu 24/256 arsa paylı 2. Kat 8 nolu bağımsız bölümün (meskenin) müvekkiline vasiyet ettiğini, miras bırakan ...'ın vasiyetnamesinin ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesi 'nin 2013/1933 Esas, 2013/2939 Karar sayılı ilamı ile okunduğunu, yasal sürenin geçtiğini bu nedenle müvekkili lehine vasiyet edilen taşınmaz ile ilgili olarak vasiyetnamenin tenfizine müvekkili adına tescili ile masrafların üzerinde bırakılması şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkemece,açılan davanın kabulü ile muris ...'ın, ... Noterliğince tanzim edilen 22 Eylül 1987 tarih ve 17751 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesinin tenfizine ve vasiyetnamede belirtilen ... ilçesi, ...

Mevki 2915 parsel sayılı, arsa niteliğindeki 243 m2 lik taşınmazın 24/256 arsa paylı 2. Kat, 8 nolu bağımsız bölümün (meskenin) ... adına tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.HMK’nın 26.maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.

Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.Dosyanın incelenmesinde; davacının dava dilekçesinde, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı,yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasını isteği halde mahkemece, talep aşılmak sureti ile hükmün 3.bendinde 3.567,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesi ile hükmün 4.bendinde davacı davasını avukat ile takip ettirmiş olduğundan 10.750,00 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

O halde, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, davacının dava dilekçesindeki talebine ilişkin hüküm kurulması gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olacak şekilde talep aşılmak suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. bendinde yer alan;

“ Davacının yatırmış olduğu peşin harç 445,50 TL, 1.200,00 TL tamamlama harcı, ilk dava açma gideri 21,15 TL, tebligat masrafı 50,00 TL, müzekkere masrafı 69,15 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL, keşif harcı 206,30 TL, keşif araç gideri 75,00 TL olmak üzere toplam 3.567,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” ifadesinin ve hükmün 4. bendinde yer alan;