Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/10115 K.2018/4964

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davaya konu taşınmazda kiracı iken kiralananı tahliye ettiğini, davalıya sözleşme uyarınca 70.000 USD bedellli senet verdiğini, davalının senedi geri vermediğini ileri sürerek, teminat senedinin iadesi ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Davalı; davacının ortak gider borcu olduğunu, kira bedellerini de eksik ödediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesince 02.04.2013 tarih ve 2012/12626 E. 2013/5894 K sayılı ilamı ile; ''....Yenilenen dönemde kira artışının ne şekilde yapılacağı sözleşmenin 12.maddesinde belirlenmiştir. Davalı, sözleşmenin 12.maddesi uyarınca geçmişe dönük ödenmemiş kira farkı alacaklarının olduğunu savunmuştur.

Eksik miktar üzerinden banka hesabına yatan kira paralarının ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin alınması TBK.nun 104.maddesi açısından borçlu yararına hukuki sonuç doğurmaz.

Mahkemece, davalının kira farkı alacağına yönelik isteminin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.'' gerekçesi ile bozulmuştur.Mahkemece; bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesince 14.10.2014 tarih ve 2014/7219 E. 10978 K. Sayılı ilamı ile " bozma ilamına uyan mahkemece davacının kira farklarından doğan borcunun bulunması gerekçesi ile davanın tümden reddine karar verilmiştir.

Bununla birlikte sözleşmede, davacının elektrik, su, ortak giderler ile kira parasının teminatı olarak dava konusu edilen bononun verileceği düzenlenmiş olup, davacının bu bonodan dolayı

sorumluluğu, kiralananın tahliyesi aşamasındaki borçları ile sınırlıdır. Bu durumda mahkemenin bilirkişi tarafından tespit edilen yeni kira dönemindeki kira farkları ile varsa ortak giderlerden kaynaklanan borçları dışında davacının dava konusu edilen teminat senedi nedeniyle borçlu olmadığına karar vermesi gerekirken, hatalı nitelendirme ile davanın tümden reddine karar vermesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.Mahkemece; bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, davacı kiracının 15.994 TL eksik kira bedeli, 2.153 TL ortak gider borcunu ödemesi halinde 70.000 USD bedelli senedin davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalının temyiz taleplerinin incelenmesine gelince. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Sözleşmede, davacının elektrik, su, ortak giderler ile kira parasının teminatı olarak dava konusu edilen bononun verileceği düzenlenmiş olup, davacının bu bonodan dolayı sorumluluğu, kiralananın tahliyesi aşamasındaki borçları ile sınırlıdır.

Bu durumda mahkemenin bilirkişi tarafından tespit edilen yeni kira dönemindeki kira farkları ile ortak giderlerden kaynaklanan borçları toplamı 18.148,09 TL düşülerek, bakiye kısım yönünden davacı kiracının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde infazda tereddüt yaratacak şekilde şartlı hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz talebinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,