Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/10132 K.2017/11978

Taraflar arasındaki boşanma, tazminat, ziynet eşyasının iadesi davasının Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 27.06.2013 gün, 2013/13028 Esas, 2013/18089 Karar sayılı ve Dairemiz 17/09/2015 gün, 2015/9200 Esas, 2015/14444 Karar karar sayılı bozma ilamları üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı-davalı ...; boşanma talepli dava dilekçesinde boşanma ile birlikte bir kısım ziynet eşyalarının davalıda kaldığını, bir kısmının ise bozdurularak harcandığını beyan ederek dava dilekçesinde belirtilen ziynet eşyalarının aynen veya bedelinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-davacı ...; düğünde takılan ziynet ve paraların davacıda olduğunu, davacıda bulunmayan kısmının ise davacının belirttiği miktarda olmadığını ve yine davacının kabulünde olduğu gibi, düğün masrafları ve ortak harcamalar için kullanıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı-davalı ...'in ziynet eşyalarına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, davacı-davalı ...'in temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 27/06/2013 tarihli 2013/13028 Esas 2013/18089 Karar sayılı kararı ile “...Davacı-davalı koca, 21.12.2011 tarihli dilekçesinde, bir kısım ziynet eşyalarının düğün masrafları ve ortak harcamalar için kullanıldığını kabul etmiştir.

Davacı-davalı kocanın bu beyanı uyarınca bilirkişi raporu da dikkate alınarak, davalı-davacının karşı dava dilekçesinde düğün masraflarına harcandığını belirttiği ziynet eşyaları yönünden davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde tüm ziynet eşyaları yönünden davanın reddi doğru görülmemiştir.” gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde davacı kadın tarafından takip edilmediğinden davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı ...'in temyizi üzerine Dairemiz 17/09/2015 tarihli ve 2015/9200 Esas 2015/14444 Karar sayılı kararı ile “ ...bozma ilamı üzerine,

kendisine bozma ilamı ekli duruşma günü içerir tebligat çıkarılan ... vekiline yönelik davetiyenin bila tebliğ iade edildiği; bu itibarla davacı ... vekiline usulüne uygun duruşma gününü içerir bozma ilamı ekli bir tebligat yapılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, davacı vekilinin duruşma gününden haberdar edilemediğinin kabulüyle; yeniden bozma ilamı ekli duruşma gününü davetiye gönderilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken; HMK.nun 150.maddesine aykırı olacak şekilde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilerek, üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına yönelik hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece; Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin ve Dairemizin bozma ilamlarına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 4 adet yarım cumhuriyet altınının aynen, olmadığı takdirde bedeli olan 480,00 TL nin, 16 adet küçük altının aynen, mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 428,00 TL nin, 3 adet 22 ayar her biri 18 gram burma bileziğin aynen, olmadığı takdirde bedeli olan 1.740,00 TL nin, 8 adet 14 ayar her biri 7 gram bileziğin aynen, olmadığı takdirde bedeli olan 1.200,00 TL nin toplam 4.348,00 TL nin dava tarihi olan 06/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazla isteğin reddine karar verilmiş hüküm süresi içinde davalı-davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının maddi hatanın düzeltilmesi kararına yönelik temyiz itirazına gelince;

6100 sayılı HMK.nun 304.maddesine göre “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.”

Somut olayda, Mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına davanın reddedilen kısmı nedeniyle yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 8.671,72 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiş; davacı-davalı vekilinin dava değerinin 21.975,00 TL, kabul edilen kısmın 4.348,00 TL olması karşısında reddedilen kısmın 14.627,00 TL olması gerektiği ve davalı yararına bu tutar üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken 8.671,72 TL vekalet ücreti takdir edilmesinin maddi hata olduğu ve bu hatanın düzeltilmesi talebini içerir dilekçesi üzerine davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin 2.115,24 TL olarak düzeltildiği anlaşılmaktadır.

Davacı-davalının boşanma talepli dilekçesinde ziynet eşyası talebi ile birlikte diğer taleplerinin toplam dava değeri 80.000 TL, ziynet eşyasına yönelik talebinin dava değeri ise 21.975,00 TL’dir. Mahkemece, gerekçeli kararda davalı-davacı yararına toplam talep üzerinden reddedilen miktara göre vekalet ücreti hesaplanmış iken, maddi hatanın düzeltilmesi ile ziynet eşyası talebi üzerinden vekalet ücreti hesaplanmak suretiyle hükümde düzeltme yapılmıştır. Söz konusu düzeltme ile davalı-davacı vekili lehine verilen vekalet ücreti, davalı-davacı aleyhine değiştirildiğinden, bu düzeltmenin maddi hatanın düzeltilmesi niteliğinde olduğunun kabulü mümkün değildir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan ilkeler nazara alınarak, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar dışında hüküm değiştirilemeyeceğinden, davacı ... vekilinin tashih talebinin, ancak bozma nedeni yapılabileceği gerekçesi ile reddi gerekirken, yazılı şekilde maddi hatanın düzeltilmesi kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.