Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/1022 K.2017/7780

Taraflar arasındaki önlem nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili: bonodan kaynaklı borcu nedeniyle davalılardan ... aleyhinde başlattıkları icra takibinde, borçlunun maaşına haciz konulduğunu, ancak müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engellemek amacıyla davalılardan ...'in yüksek miktardaki tedbir nafakası talebinin davalı eşi ... tarafından kabul edilerek davalı ... için 1.000 TL, ortak çocuklar için 500 TL'den toplam 2.000 TL nafaka bağlandığını, davalı ...'in maaşının neredeyse nafaka miktarı kadar olduğunu, takip borçlusunun maaşından öncelikli olarak muvazaalı olan bu nafaka alacağına ödeme yapılması nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasına para kalmadığını, tarafların halen birlikte yaşadığını ileri sürerek, nafaka ilamının Amasra İcra Müdürlüğünün 2015/205 takip sayılı dosyası yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; birikmiş ve işleyen nafaka nedeniyle davalı ...'ın maaşından yüksek miktarda kesinti yapıldığı halde geçimine yetecek kadar maaşı kaldığı ve davalı ...'ın kumar alışkanlığı nedeniyle maaşını alkol ve kumara sarfettiğinden davalıların alacaklılara karşı muvazaalı davrandığının ispat edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosya kapsamına göre, borçlunun maaşının üzerine konulan muhtelif hacizler, borçlunun görev yaptığı Amasra Taşkömürü İşletme Müdürlüğü'nce sıraya konulmuş olup, davacı tarafça, nafaka alacaklısı olarak öncelikle kendisine pay ayrılan davalının alacağının muvazaalı olduğu iddiasıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabı ile (3.kısım hariç) 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür. Dava .

konusu olay ise, anılan yasal düzenlemeler kapsamındaki bir uyuşmazlık olmayıp davalı eş ile diğer davalının muvazaa niteliğindeki davranışlarından kaynaklanmaktadır.

Dava, önce asliye hukuk mahkemesinde açılmış olup, Amasra Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.10.2015 tarih ve 2015/225 esas, 2015/349 karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz.

Öte yandan, asliye hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararı Yargıtay denetiminden geçmeden kesinleştiği için aile mahkemesini bağlamaz.

Hal böyle olunca; mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görevi olduğu düşünülmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.