Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/1035 K.2018/11010

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; ...'la yaptığı 20.04.2006 tarihli noter sözleşmesi ile ... plakalı aracı satın aldığını ve ...

Derneği'ne hibe edildiğini, aracın derneğin tasarrufu altında iken yaptığı kaza sonrasında çalıntı olduğunun ortaya çıktığını ve araca el konulduğunu, davalının aracı satın aldığı ... isimli şahsa satış yapan önceki malik olduğunu, araştırma sonucunda kendisine ... ismi ile satış yapan kişinin gerçek isminin... olduğunun ortaya çıktığını, başlatılan savcılık soruşturmasında aracın ilk maliki olan davalıya iade edildiğini, aracın ilk maliki olan davalıya iadesinin yasaya uygun olmadığını ve zarara uğramasına sebep olduğunu, bu nedenlerle aracın kendisine iadesine, aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararın davalıdan tazminine,

aracın kendisine iade edilmesi talebinin kabul görmemesi halinde ödediği 2.590,00 TL tutarlı vergi ve ceza bedelinin davalıdan alınmasına, aracın ruhsatının davalı adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; aracı, vekil tayin ettiği kişi aracılığı ile 17.03.2006 tarihinde ... isimli şahsa sattığını, satış ile araç üzerinde hakkı kalmadığı gibi araçtan dolayı sorumluluğunun da sona erdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının ... ile yapmış olduğu sözleşme sahte olduğundan aracın iadesini talep etme hakkı olmadığı, ancak davacının yapmış olduğu sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle aracın davacı adına olan trafik tescil kaydının iptalini talep etmekte haklı olduğu, ayrıca adına olan trafik tescil kaydı nedeniyle ödemiş olduğu vergi cezalarını da davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince geri istemekte haklı olduğu,

davaya konu aracın trafik tescili 01.05.2006 tarihi itibariyle davacı adına olmakla birlikte araç 16.12.2006 teslim tutanağına göre davalı kullanımında olduğu ve bu tarihten sonra davacının ödemiş olduğu vergi ve cezalar davalı yönünden sebepsiz zenginleşme nedeni olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, 2.590,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ... plaka sayılı aracın davacı adına olan tescilinin iptali ile davalı adına trafikte tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalının dava konusu araçların davacı adına trafiğe kaydına ilişkin hükme yönelik temyizine gelince; trafik kayıtlarının iptali ve tescili idari birer işlemdir. Trafik kaydının değiştirilmesini amaç tutan kararlar nitelikleri bakımından idareyi bir işlem yapmaya zorlayan kararlardan olup, adliye mahkemeleri idareyi belli bir şekilde işlem yapmaya zorlayıcı kararlar veremezler.

O halde mahkemece, yalnız aracın mülkiyetinin davacıya geçtiğinin tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde, aksine düşüncelerle, idareyi bağlayıcı nitelikte “trafiğe kayıt ve tescili” şeklinde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.