Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/10489 K.2018/8461

..... Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, 19/07/2012 tarihinde yapılan okumada sayaç çarpan katsayısı değiştirilmek suretiyle geçmişe dayalı olarak haksız faturalandırma yapıldığını, yazılı itirazına 24/04/2013 tarihinde cevap verildiğini, faturalardan anlaşılacağı üzere düzeltme ve düzenlemenin 2002 yılından itibaren yapıldığını, bu tarih sonrası yapılan tahakkukun 19/07/2012 tarihli 84.696,20 TL, 24/07/2012 tarihli 22.814,70 TL olduğunu, icra tehdidi altında arazisini satarak söz konusu bedeli ödediğini, sayaç çarpan katsayısı ile ilgili değişen tahakkuk ve tahsil edilen borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine, tahsil edilmiş meblağın şimdilik 10.000 TL'sının tahsil tarihi itibari ile işletilecek faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava açma hakkının zaman aşımına uğradığını, 84.696,20 TL tutarındaki faturanın 03/10/2009 ile 19/07/2012 dönemi arasındaki sayaç endeksleri farkına göre düzenlenmiş 3 yıllık tüketim faturası olduğunu, 14.435,75 TL reaktif enerji bedelinin de fatura içinde yer aldığını,

22.814,70 TL tutarındaki faturanın davacının akım trafosu 20 çarpanlı olduğu halde 2007 yılında sayaç değişimi sırasında sehven 1 çarpanlı olarak yazıldığı için ve 13/12/2007-03/10/2009 arasında tüketilen enerjinin 1/20'si ödendiği için 03/10/2009 tarihindeki sayaç değeri olan 6203 endeksle faturalanmayan 19 çarpan çerçevesinde tüketilen enerji bedeli olarak tahakkuk edildiğini, tüketim ekstresi incelendiğinde sayaç çarpanının 20 yerine 1 olarak sehven kayıt edildiğinin anlaşıldığını bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin hatalı sayaç çarpanı kullanılmasına bağlı olarak eksik faturaladığı enerji bedelini faturalayarak bedelini talep etme hakkı olduğu, dava konusu 24/07/2012 tarihli 22.814,70 TL tutarlı fark faturasının mevzuata uygun ve doğru olduğu, davaya konu 19/07/2012 tarihli 84.696,20 TL tutarlı faturanın 03/10/2009 ile 19/07/2012 tarihlerinde yapılan okuma sırasında belirlenen endeks farkları ile doğru olarak alınan "20" sayaç çarpanının çarpılması sonucu bulunan aktif ve reaktif tüketimlerini içeren endeks esaslı dönem faturası olduğu, söz konusu faturanın mevzuata uygun ve doğru olduğu, davacının dava kapsamında istirdat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

.......

2-)Davalı şirketin endeks okumalarında çarpan farkını yanlış uygulaması nedeniyle davaya konu uyuşmazlığın doğduğu dosyadaki belgelerle sabittir. Bu nedenle kural olarak; davalı idarenin kendisine düşen edimi ifada ihmal gösterdiği, dolayısıyla BK.nun 98/2 nci maddesi delaletiyle sözleşme ilişkilerine de uygulanması gereken BK.nun 44. maddesi uyarınca müterafik kusurlu olduğu açıktır (HGK.'nun 22.05.2012 günlü ve 2002/19-340 E.-2002/420 K., 13.Hukuk Dairesinin 19.01.2004 günlü ve 2003/321 E.- 2003/72 K. sayılı ilamları).

Hal böyle olunca, mahkemece; davalı kurum tarafından çarpan farkının yanlış uygulanması nedeniyle davacı aleyhine tahakkuk ettirilen bedel hakkında, davalı şirketin müterafik kusuru nedeniyle 818 sayılı BK. nun 98/2 maddesi delaletiyle 44. maddesi uyarınca (6098 sayılı TBK.nun 114/2 maddesi delaletiyle 52. maddesi) indirim yapılması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

.....