Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/10842 K.2017/13594

Davacı... İnşaat Seramik San. Ve Tic. Ltd.Şti. ile davalı ... Doğalgaz Çevirim Enerji Elektrik Üretim A.Ş. aralarındaki alacak davasına dair ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09/03/2016 günlü ve 2015/729 E.-2016/159 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 27/12/2016 günlü ve 2016/12567 E.-2016/16630 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli adı altında haksız ücret tahsil ettiğini ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 382.556,08 TL ana para ve 68.860,09 TL KDV olmak üzere toplam 451.416,17 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davacı şirket tarafından mahkemenin 2015/681 E. sayılı dosyası ile açtığı dava ile iş bu davadaki konuların,davaya dayanak faturaların,iddiaların ve tarafların aynı olduğunu savunarak,davanın HMK’nun 114/1-1 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece ‘’davanın usulden reddine ‘’ yönelik olarak verilen hüküm,davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 27.12.2016 günlü ve 2016/12567 E.-2016/16630 K. sayılı ilamı ile;‘’(...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde,

davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı 7. maddesinin 1 bendi "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmünü ihtiva ettiği,mahkemece,bu husus gereğince dava değeri üzerinden belirlenen nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesinin doğru görülmediği,bu husunun yeniden yargılamayı gerektirmediği belirtilerek hüküm fıkrasının, 3. bendinde yer alan "32.006,64 TL " rakamının çıkarılarak yerine "16.003,32 TL"rakamının yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA...)

Gerekçesiyle düzeltilerek onanmış, davacı taraf düzelterek onama ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair karar düzeltme nedenleri yerinde değildir.

Ancak; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı 7. maddesinin 1 bendi "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." ifadesi yer almaktadır.Yine aynı maddenin ikinci fıkrasında ise,’’Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde,davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.’’ düzenlemesi bulunmaktadır.Somut olayda;

mahkemece, yukarıdaki maddeler uyarınca davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca’’ 1.800,00 TL’’ maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,’’16.003,32 TL nispi’’ vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de;mahkeme kararının açıklanan gerekçe ile zuhulen düzeltilerek onandığı anlaşılmakla,davacı tarafın bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.12.2016 günlü ve 2016/12567 E.-2016/16630 K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak,...