Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/10975 K.2017/5930

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının, davalı ... şirketinin 00000000430 ve 00000000440 numaralı tarımsal sulama abonesi olduğunu, davacının düzenli olarak ödediği faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletişim sistemleri kullanma bedeli, dağıtım bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında bedellerin haksız ve hukuka aykırı olarak alındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava tarihinden geriye dönük 10 yıllık süre içerisinde (abonelik tarihine kadar) tahsil edilmiş olan bedellerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, Kozaklı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/68 Esas dosyası ile dava sebebi, konusu ve tarafları aynı olduğundan bahisle davanın derdestlikten kaynaklanan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Bir dava görülürken aynı dava yeniden açılırsa, bu yeni dava, dava şartı eksikliği nedeniyle reddedilir. Bunun için şu iki şartın birlikte bulunması gerekir. Birincisi, ilk açılan dava görülürken ikinci davanın açılmış olması, ikincisi ise, ilk açılan dava ile sonradan açılan davanın aynı dava olmasıdır.

Görülmekte olan dava ile yeni açılan ikinci davanın aynı dava olduğunu söyleyebilmek için, birinci dava ile ikinci davanın taraflarının, dava konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.

Mahkemenin derdestliğe konu yaptığı 2015/68 Esas, 2016/58 Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde, davacı ... vekili tarafından, elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında, kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında tahsil edilen bedellerin iadesi için dava açılmış olduğu, yargılama neticesinde 9.046,03 TL'nin davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın

henüz kesinleşmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen abonelik numarasının iş bu dava dilekçesinde belirtilen abonelik numaraları ile farklı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, dava konusu aboneliklerin, 2015/68 Esas sayılı dosyada belirlenen abone numarasıyla aynı olup olmadığı, haksız kesinti yapıldığı iddia edilen dönemlerin farklı olup olmadığı tespit edilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile davanın usulden redddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekirmiştir.

2- Kabule göre, mahkemece, davalı adına Av. ... tarafından vekaletname sureti ve cevap dilekçesi sunulmuş ise de vekaletname sureti için suret harcının yatırılmaması, bu nedenle usulüne uygun vekaletname ibraz edilmemiş olması sebebiyle Av. ...'ın davalı vekili olarak dava ve duruşmalara kabul edilmemesine, UYAP'taki vekil kaydının silinmesine ve cevap dilekçesinin verilmemiş sayılmasına karar verildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesi ekinde vekaletnamesini sunmuş, vekalet suret harcını yatırmamıştır. Mahkemece, bu eksikliğin giderilmesi için davalı tarafa süre verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalı vekili olarak kabul edilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.