Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/1108 K.2017/17840

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle, duruşma günü olarak belirlenen 19.12.2017 tarihinde davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; 05.07.2003 tarihinde davalı ... Limited Şirketinin sahibi olduğu akaryakıt ve LPG istasyonunda ... plaka sayılı tankerin gaz boşaltımı esnasında oluşan patlama ve sonrasında meydana gelen yangın nedeniyle, aynı istasyonda aracına yakıt alan murisleri ...'ün yanarak öldüğünü, olay nedeniyle açılan ceza davasında davalı şirketlerin yetkilisi olan diğer davalıların kusurlu bulunarak cezalandırıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacılardan ... için 50.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi, ... için 50.000 TL maddi ve 125.000 TL manevi, ... için 50.000 TL maddi ve 125.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş; ... plaka sayılı tankerin 16.11.2002-2003 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu hadisenin sigorta teminatı dışında olduğunu, zira Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile motorlu araç işletenin üçüncü kişilere olan sorumluluğunun tamamı değil sadece 85/1 maddesi hükmü ile sınırlı bir güvence getirdiğinin hüküm altına alındığını, dolayısıyla 85/1 maddeye göre motorlu aracın işletilmesi sırasında oluşan trafik kazasından doğan zararlardan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... Limited Şirketi, ... ve ...; davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... Makina Limited Şirketi ve ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davalı ... Limited Şirketinin istasyonun sahibi olması, davalılar ..., ... ve ...'in kişisel sorumluluklarının bulunması, davalı ...

Makina Limited Şirketinin sahibi bulunduğu ... plakalı tankerin LPG nakli ve dolumu için teçhizatının yeterli olmaması, diğer davalı ... şirketinin ise Karayolları Trafik Kanunun 85/1-3 maddesi uyarınca zarardan birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 85.366,20 TL maddi ve 10.000 TL manevi, davacı Orkun Ömür için 11.172,33 TL maddi ve 10.000 TL manevi, davacı ... için 18.361,76 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... şirketi yönünden teminat limiti ve teminat türüyle sınırlı olmak kaydı ile) davacılara verilmesine,

olay tarihinden itibaren (davalı ... şirketi yönünden ihbar tarihinden itibaren) yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi; ''Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.'' hükmünü içermektedir.

Buna göre, mahkemece; davacı ...’ün maddi tazminat isteminin reddedilen bölümü yönünden, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kendisini vekille temsil ettiren davalı ...Ş. ile diğer davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.