Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/11288 K.2018/1411

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.02.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacılar vekili Av.... geldi. Davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, “... Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şirketi” olarak kayıtlı bulunan şirketteki tüm hisselerini, 03.02.2006 tarihli sözleşme ile ... ... Hizmetleri Ticaret ...

Şirketine sattıklarını, bu satış kapsamında davacı ...’ün, 747 ada 2 parselde kayıtlı bulunan taşınmazını 3 ve 4 nolu bağımsız bölüm, bodrum katı ve merdiven boşluğu için 12 yıl süreli 3 ayrı kira sözleşmesi imzalanarak tapuya şerh edileceğini, şirketin 4 bağımsız bölüm için davacılara ödeyeceği kira bedelinin aylık 6.000,00 TL olacağını, 7.646,00 TL net (9.345,00 TL brüt) bedelle kiracı olarak oturdukları sırada ...

35. noterliğinin 19.01.2011 tarih ve 02339 yevmiye sayılı ihtarnameyle kira akdine son verdiklerinin bildirildiğini, davalının 3 aylık kira bedellerini bloke edip 17.03.2011 tarihinde akdi fesih ederek taşınmazı tahliye ettiğini, ancak taşınmaza girildiğinde davalının projeye aykırı tadilat yaptığını, bu hususun ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/105 D.

İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitte taşınmazın kiraya verildiği projeye uygun hale getirilebilmesi için toplam 51.048,00 TL masraf etmesi gerektiği ve 30 gün süreye ihtiyaç olduğunu, ayrıca davalı firmanın taşınmazın tahliyesi aşamasında binaya vermiş olduğu hasar bedelinin ise 20.195,00 TL olduğu toplam 71.243 TL masraf tesbit edildiğini, ayrıca kira sözleşmesi haksız olarak feshedildiğinden, 2018 yılına kadar 78.512 TL kira bedeli ve 71.243 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 149.755 TL alacağın, ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, Davacıların 11.09.1997 tarihinde, tespit konusu taşınmazın bulunduğu yerde ... Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şirketini (Yeni unvanı: Diaverum ... Hizmetleri A.Ş) kurduğunu, söz konusu şirketin ...... faaliyetinde bulunduğunu, 10/02/2006 tarihinde davacıların şirketteki hisselerinin ... ... Hiz. Tic.

A.Ş’ye satıldığını, taşınmazın davacılar tarafından ... merkezi olarak kullanılmaya devam edildiğini, bu nedenle davacının taşınmazda sonradan tadilat yapılarak değiştirildiğine ilişkin iddiaların haksız olduğunu, tespit raporunu kabul etmediklerini, davacıların tazminat taleplerinin ve kira alacağının da yerinde olmadığını, taşınmazın yeniden kiraya verilebileceği makul süre kadar bedelin davacının hesabına depo edildiğini davacılar dava konusu yeri 9 yıl ... merkezi olarak kullandıktan sonra diğer bir ifade ile taşınmazı ... merkezi olarak kullanmak için çeşitli değişiklikleri meydana getirdikten sonra davalı şirkete devrettiğini,

belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 7.476,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, kararın davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 20/10/2015 tarih ve 2015/6971 E 2015/8719 K sayılı ilamı ile; “mahkemece hasar ve eski hale getirme bedeliyle ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığından hasar ve eski hale getirme bedeliyle ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verildikten sonra yapılan yargılama sonucunda; davacıların 71.243,00 TL maddi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacı vekilinin hor kullanma bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

6098 Sayılı T.B.K.nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiraya verene teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimeler olabilirsede; Davacılar hor kullanmadan kaynaklanan bedeli isteyebilirler.

Yargılama sırasında alınan 29.11.2013 tarihli bilirkişi raporu ile tespit dosyasında alınan raporda belirlenen hasar kalemleri yönünden kullanımla orantılı olarak yıpranma payı düşülmediği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, yeniden Yargıtay denetimine elverişli, ek rapor alınarak tespit raporunda belirlenen hasarlardan hangilerinin hor kullanım hangilerinin olağan kullanımdan kaynaklandığı ayrı ayrı tespit edilerek hor kullanmadan kaynaklanan hasar bedelinden yıpranma payı da düşülmek suretiyle hor kullanma tazminatına hükmedilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.