Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/11507 K.2017/7793

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait konutun 01.06.2012 başlangıç tarihli ve aylık 350 TL kira bedeli ile davalıdan kiraladığını, sözleşme gereğince yapılan faydalı masraflara karşılık olarak 45 aylık kira bedelinin ödenmeyeceğinin kararlaştırılmasına rağmen davalı kiraya verenin kira bedellerini tahsil ettiğini, kiralanan taşınmaza birçok faydalı masraf yaptığını, yapılan faydalı masrafların 37.890 TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek yapılan faydalı ve zaruri masraflara karşılık 45 aylık kira bedeli toplamı olan 15.750 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; sözleşmeye göre, davacının, söz konusu taşınmazda yapacağı tadilatlardan önce izin almadığını, taşınmazın statik taşıyıcı duvarlarının yıkıldığını, faydalı kabul edilemeyecek lüks masrafların yapıldığını, ayrıca taşınmazın iyi durumda davacıya teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 15.750 TL nin 29.11.2013 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin imalat bedellerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında düzenlenen 01.06.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananı tahliye eden davacının kiralanana yaptığı zorunlu ve faydalı imalat bedellerini vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Kiralananda yapılan imalatların, imal tarihindeki değerleri, yıpranma durumları, faydalı ve zorunlu ya da lüks imalat olup olmadıkları ayrıntılı olarak belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan

bilirkişi raporunda, kiralanan da yapılan imalatların değerini belirlerken hangi tarihi esas aldığını bildirmemiştir. Ayrıca yapılan tadilat, değişiklik ve ilavelerin değerinden yıpranma payı düşülmemiştir. Bu durumda mahkemece, kiracı tarafından yapılan imalatların nelerden ibaret olduğu ayrıntılı ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tek tek tespit edilerek, hangisinin zorunlu ve faydalı masraflar, hangilerinin lüks masraflar olduğunun ayrı ayrı belirlenmesi, zorunlu ve faydalı imalatların imal tarihleri itibariyle değerleri, yıpranma durumları, sabit nitelikte olup olmadıkları ayrıntılı olarak belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.