Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/11518 K.2017/10578

Taraflar arasındaki temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak davası sonucu mahkemece verilen hükmün Yargıtay 6. Hukuk Dairesince bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1. maddesi uyarınca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Yerel mahkeme kararının davacı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesince 21/04/2015 Tarih ve 2015/3251-4014 E.K sayılı kararı ile “………..Dosya içerisinde bulunan mirasçılık belgesine göre davacının murisi Selahattin’in davacıdan başka beş mirasçısı daha bulunmaktadır. Bir başka deyişle mirasçılar arasında elbirliği mülkiyeti vardır.

Bu durumda mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı sebebiyle temerrüt ihtarının birlikte çekilmesi ve davanın da birlikte açılması gerekir. Temerrüt ihtarındaki bu eksiklik yargılama aşamasında giderilemeyeceği için tahliye davasının reddine karar verilmesi gerekir.

Kira alacağına gelince; yukarıda anlatılan sebeplerle birlikte mülkiyet durumunda her paydaş kendi hissesine isabet eden alacağını tek başına isteyemeyeceğinden mirasçıların tamamının muvafakatlarının alınması, alınamadığı takdirde miras şirketine mümessil tayin ettirilmesi sağlanarak onun katılımı ile yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, temerrüt ihtarının muris kiralayan Selahattin Karacan’ın terekesini temsilen davacı ... tarafından gönderildiği gibi davanın da terekeyi temsilen tereke mümessili tarafından verilen vekaletname ile açıldığı gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir. Direnme kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/4. maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Yargıtay 6. Hukuk Dairesince davalının, temyizi üzerine ‘’ Davada dayanılan ve hükme esas alınan davacının muris ile davalı arasında imzalanan 02.12.2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya içerisinde bulunan mirasçılık belgesine göre davacının murisi Selahattin’in davacıdan başka beş mirasçısı daha bulunmaktadır. Bir başka deyişle mirasçılar arasında elbirliği mülkiyeti vardır. Bu durumda mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı sebebiyle temerrüt ihtarının birlikte çekilmesi ve davanın da birlikte açılması gerekir. Temerrüt ihtarındaki bu eksiklik yargılama aşamasında giderilemeyeceği için tahliye davasının reddine karar verilmesi gerekir.

ira alacağına gelince yukarıda anlatılan sebeplerle birlikte mülkiyet durumunda her paydaş kendi hissesine isabet eden alacağını tek başına isteyemeyeceğinden mirasçıların tamamının muvafakatlarının alınması, alınamadığı takdirde miras şirketine mümessil tayin ettirilmesi sağlanarak onun katılımı ile yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile verdiği bozma kararına karşı Mahkemece “temerrüt ihtarının muris kiralayan Selahattin Karacan’ın terekesini temsilen davacı ... tarafından gönderildiği gibi davanın da terekeyi temsilen tereke mümessili tarafından verilen vekaletname ile açıldığı” gerekçesi ile önceki kararda direnilmiştir.

Kiralayan muris Selahattin Karacan vefat etmiş, davacı, ... Şereflikoçhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 02/10/2012 tarih ve 2012/73-365 EK sayılı kararı ile Selahattin Karacan’ın miras şirketine mümessil olarak atanmış, bu karar temyiz edilmeksizin 30/11/2012 de kesinleşmiştir.

Davacı tereke mümessili tarafından usulüne uygun olarak gönderilen temerrüt ihtarı ile ödenmeyen kira bedellerinin 30 günlük yasal sürede ödenmesi aksi halde akdin feshedilerek tahliye ve alacak davası açılacağının bildirmesine rağmen davalı tarafından yasal sürede ödeme yapılmadığı, bunun üzerine tereke temsilcisi tarafından temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak davası açıldığı,

mahkemece verilen taşınmazın tahliyesi ve 02/12/2011-02/12/2012 tarihleri arası kira dönemi için 14.300 TL, 02/12/2012-02/12/2013 tarihleri arası kira dönemi için 15.730 TL olmak üzere toplam 30.030 TL kira alacağının ihtarın tebliğ tarihi olan 27/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin kararın yerinde olduğu bu defaki incelemeden anlaşılmakla, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/4. maddesi uyarınca ONANMASINA,