Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/11536 K.2019/5721

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalının denetim ve gözetiminde 11/05/2013 tarihinden itibaren ... plakalı aracın şoförlüğünü yaparak işçi olarak çalıştığını, bu aracın öncesinde kendisine aitken davalıya satış olarak gösterildiğini, 24/02/2015 tarihinde davalının borcundan dolayı aracın haczedildiğini, yediemine çekildiğini, bu işin anlaşmalı olduğunu, aracın bir kaç gün sonra çalışmaya başladığını, davalı tarafından çalışma süresince hiçbir zaman kendisine maaş ödenmediğini, şoför maaşının 1.500 TL civarında olduğunu, fazla çalışma yaptığını,hafta sonu ve resmi bayramlarda da sürekli olarak çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 10.000 TL maaş alacağı, 1.000 TL kıdem tazminatı, 1.000 TL fazla çalışma ücreti, 1.500 TL hafta tatili, resmi tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının 24/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı, yurt dışında çalışmakta iken yatırım amaçlı olarak davacı ile taksi kira sözleşmesi imzalayarak ... plakalı aracı kiraladığını, kendisine buradan kira geliri elde etmeyi amaçladığını, taraflar arasında hiç bir şekilde işçi, işveren, alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, sözleşmede kiracının kiralayanın işçisi olmadığı hususunun açıkça belirtildiğini, bu nedenle mahkemenin görevli olmadığını, görev itirazı kabul edilmediği taktirde ise aracın dava dışı ... isimli kişiden satın alındığını, sözleşme kapsamında davacıya maaş ödendiği gibi bir durumun bulunmadığını, davacının kira paralarını ödemediği gibi,

sözleşme kapsamındaki hükümlere uymayarak vergi, trafik cezası gibi bütün borçlarını kendisinin üzerine bıraktığını, fazla çalışma, hafta sonu çalışması gibi çalışmaların kendisi tarafından takip edilmesinin mümkün olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Denizli 2. İş Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde mahkemenin 20.10.2015 tarih ve 2015/111 E.- 2015/388 K. sayılı kararı ile, taraflar arasında hizmet akdinin ve işçi ve işveren ilişkisinin bulunmadığı,

HMK nun 4. maddesi gereğince kira ilişkisine dayanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ve bu davalara karşı açılan karşı davaların Sulh Hukuk Mahkemeleri'nde görülmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın görev nedeniyle reddine;dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili ve görevli Denizli Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş,bu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde ise Yargıtay 22.Hukuk Dairesi'nin 21.12.2015 tarih ve 2015/32844 E. -2015/35255 K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararının onanmasına karar verilmiş ve dosya eldeki temyize konu kararı veren Denizli 3. Sulh Hukuk

Mahkemesi'ne gönderilmiştir.

Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ise,davada yatırılması gereken harcın yatırılmadığı ve davanın H.M.K.'nun 150/5 maddesi uyarınca 28/06/2016 tarihinde yapılan Uyap araştırmasından 3 aylık yasal sürenin dolduğu, dosya hakkında açılmamış sayılması kararı alınması gerektiği Uyap uyarısından anlaşıldığından 28/06/2016 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava;kira ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinde ''Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması'' düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 150/1 maddesinde, ''Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir'' denilmiş, devamında da ’Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine,yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf,yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; mahkemece her ne kadar yukarıdaki gerekçeye binaen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de,28.03.2016 tarihinde mahkemece verilen dosyanın işlemden kaldırılması kararı sonrasında davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 28.06.2016 tarihli yenileme dilekçesinin Çal Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile yine 28.06.2016 hakim havaleli olarak muhabere yolu ile gönderildiği,yine aynı tarihli yenileme nedeniyle başvurma harcının da alındığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacının yasal 3 aylık süresi içerisinde davasını yenilediği gözetilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken,hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.