Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/1174 K.2019/3682

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı borçludan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40' dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; inşaat ruhsatının alınmasının mülk sahipleri ile yüklenici .... İnşaat Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme ile (aksi kararlaştırılmadığından) iş sahibine ait olduğunu, sözleşmenin tarafı olmadığını, kendisinin yüklenici firmanın finans ihtiyacını karşılamak için mülk edinen 3. kişi konumunda olduğunu, tüm gereken ödemelerin yapılarak kat mülkiyetine geçildiğini mülkiyetindeki bağımsız bölümlerin inşaatının kendisi tarafından tamamlandığını ve davacının kendisi adına herhangi bir bedel ödemediğini savunarak, davanın reddi ile davacının % 40' dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edillmesini talep etmiştir.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, inşaat ruhsatının toplu olarak alınması gerektiği, davalının 3 tane bağımsız bölümün maliki bulunduğu, davalının bağımsız bölüm sayısı dikkate alındığında ödemesi gereken miktarın 4.299,09 TL olduğu davalının toplu inşaat ruhsatı alınmasından yararlandığı, inşaat ruhsat tarihinden sonra adına diğer gerekli işlemler yapılmak suretiyle iskan ruhsatının alındığı, sitede bağımsız bölüm sahibi olan davacının sonucundan yarar sağladığı,

işlem masraflarına katılmayacağının düşünülemeyeceği bu nedenle davacının davasının kısmen kabulü ile davalının Serik 2. İcra Müdürlüğünün 2012/1095 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 4.299,09 TL yönünden iptali ile takibin 4.299,09 TL üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava; davacı tarafından iskan ruhsatı alabilmek için ödenen bedelin davalının payına düşen kısmının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı; davalıya ait üç adet bağımsız bölümün yapı ruhsatı için 9.021,00 TL ödediğini iddia etmiş, davalı ise savunmasında; kendisinin satın aldığı bağımsız bölümlerin inşaatının çok daha önce tamamlandığını ve kat mülkiyetine geçtiğini savunmuş, mahkemece toplam 27 bağımsız bölüm bulunduğu belirtilerek, yapı kullanım izin ruhsatı alınabilmesi için ödenen imar durum belgesi, mimari proje ruhsatı bedeli, betonarme statik proje bedeli, elektrik tesisatı projesi, sıhhi tesisat projesi, zemin etüt raporu, yapı denetim şirketi ücreti, karot alma işi ve inşaat ruhsat harcı toplam bedelinden davalının payına düşen üç bağımsız bölüm için hesaplama yapıldığı ve davalının 4.299,09 TL'den sorumlu olduğu yönünde bildirilen bu görüş doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nun 266 ve devamı maddeleri uyarınca hakim; çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakim, kendisinin sahip olmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvurur. Bu nedenle, bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkında, özel ve teknik bir bilgiye sahip olması, başka bir deyişle o konuda uzmanlaşmış olması gerekir.

Aynı yasanın 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.

Somut uyuşmazlıkta; her ne kadar mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de; davalının savunması ve ödediği bedellere yönelik makbuz ve belgeler dikkate alınmamıştır.

Bu itibarla; mahkemece, davalının savunması doğrultusunda yapılan ödemeler hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak davalı tarafından yapılan ödemeler var ise, bunların mahsubu ile bakiye alacağın hesaplanması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.