Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/11981 K.2017/14937

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tapu iptal, tescil, alacak davasına dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/06/2015 günlü ve 2014/120 E. - 2015/192 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 22/02/2017 günlü ve 2015/17666 E. - 2017/1850 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ... Ereğlikapı Mah. 2003 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın 117/614 hissesinin davacıya ait olduğunu, davalı ... adına kayıtlı olan aynı yerdeki 348/614 hissenin davacı tarafından Belediye Encümeni'nin 20/10/1994 tarih ve 2861 sayılı kararı ile satın alındığını, satış bedelinin bir kısmının peşin ödendiğini, bakiye kısmının taksitle ödenmeye devam edildiği sırada davalı o tarih itibariyle tapunun davacıya devredilemeyeceğini belirttiğini ileri sürerek Belediyeye ait 348/614 hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tescili olmadığı takdirde davacının Encümen kararı doğrultusunda davalı kuruma ödemiş olduğu bedelin güncellenerek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının taşınmazı satın alması işleminin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, geçersiz bir satış işlemi olduğunu, ihale olmadan taşınmazın satılmasının hukuken mümkün olmadığını, zira belediye taşınmazlarının ancak ihale ile satılabileceğini, davacının taşınmazı haricen satın aldığını ve parasının bir kısmını ödediğini iddia etmekte ise de bu iddialarını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Belediyeye ait yerin satışlarında encümenin yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından tapu iptal tescil davası yönünden talebin reddine alacak davasının kabulü ile, 8.061,00 TL'nin dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 22.02.2017 tarih ve 2015/17666 Esas- 2017/1850 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Dairemiz onama ilamına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda;

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair karar düzeltme istemleri yerinde değildir.

2-) Davacı taraf davasını açarken dava değerini 15.000 TL olarak göstermiş ve bu miktar üzerinden harç yatırmıştır. Dava her nekadar tapu iptal ve tescil davası olmadığı takdirde alacak davası olarak terditli şekilde açılmış, mahkemece, terditli açılan davada ilk talebin kabul edilmemesi, ikinci talebin redddedilmesi sebebi ile davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmadığı belirtilmiş, ise de 15.000 Tl gösterilen dava değerinin 8.061,00 TL'si kabul edilmiş, bakiye kısım reddedilmiştir. Hal böyle olunca yargılama giderinin ve vekalet ücretinin buna göre belirlenmesi gerekecektir.

Ne var ki; mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile düzeltilmesi gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla, davalı tarafın bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.02.2017 tarih ve 2015/17666 Esas- 2017/1850 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak, ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.06.2015 günlü ve 2014/120 Esas-2015/192K sayılı kararının hüküm fıkrasının 3.bendinin hükümden çıkarılmasına, 5. bendinin hükümden çıkarılarak yerine " Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma, 256,20 TL peşin harç, 195,40 TL keşif harcı ve yargılama esnasında yapılan 39,40 TL müzekkere gideri, 111,00 TL tebligat gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.427,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 766,98 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadeleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine,