Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/12173 K.2017/17584

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalının ... Genel Müdürlüğünün kadrolu avukatı olduğunu, davacı kurum lehine sonuçlanan dava ve icra takiplerinden dolayı karşı taraftan tahsil edilerek emanet hesaplarına yatırılan avukat ücretlerinden, davalıya yasaların belirlediği limitlerin üstünde ödeme yapıldığını, bu paranın davalıya yersiz olarak ödendiğini ileri sürerek fazla ödendiği tespit edilen 18.144,44 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; fazla ödemelerin geri alınması için gerekli dava açma süresinin geçtiğini belirterek zamanaşımı ve hak düşürücü itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, BK.md.66 gereğince bir yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 26.01.2012 tarihli ve 2011/19291 E., 2012/1782 K.sayılı ilamı ile; "..Sebepsiz zenginleşmede zamanaşımı başlangıcı BK....66 uyarınca sebepsiz verme ya da sebepsiz zenginleşmeyi ödeme tarihi değil, zarar görenin verdiğini geri almaya hakkı olduğuna ıttıla tarihidir.

Resmi kuruluşlarda bu zamanaşımı başlangıcı dava açmak üzere emir vermeye yetkili makamın öğrenme tarihidir. Davacı kurum açısından ise, yetkili makam dava açması için emir vermek üzere görevlendirilmiş kişinin dava açması için "olur" verildiği tarihtir. Mahkemece, ... Genel Müdürlüğünün 23/10/2003 tarihli yazısı ile başlayan ödeme tarihlerinin zamanaşımının başlangıcına esas alınması usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, 3.029,25-TL'nin dava tarihi 17/09/2009'dan itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, mahsup edilen 15.115,39-TL alacak üzerinden temerrüt tarihi 28/03/2009'dan mahsup tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dair verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine, Dairemizin 27.06.2016 tarihli ve 2016/428 E., 2016/10182 K.sayılı ilamı ile; "..Dosyadaki

yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir..Yerel mahkemece, asıl alacak miktarı 15.115,39 TL mahsup ile ödenmiş olduğundan asıl alacak yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken; hüküm fıkrasında asıl alacak yönünden davanın sonucunun bildirilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirir.

Hesaplanan alacak miktarı içinde davacı idarece Vergi Dairesine ödenen 3.029,25 TL gelir vergisinin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalının, Vergi Dairesine hataen ödenen gelir vergisinden dolayı bir zenginleşmesi bulunmadığı gibi, ödemede bir kusuru da bulunmamaktadır.

Davacı idarenin hataen ödediği gelir vergisini ilgili yerden her zaman geri isteyebileceği de gözetildiğinde; davalının vergi miktarından da sorumlu tutulmuş olması usul ve yasa hükümlerine aykırıdır." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; 15.115,39-TL Asıl alacak yargılama sırasında tahsil edildiğinden, asıl alacakla ilgili konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, mahsup edilen 15.115,39-TL alacak üzerinden, temerrüt tarihi 28/03/2009'dan mahsup tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının 3.029,25-TL vergi miktarına ilişkin davasının Reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazı incelendiğinde;

Davanın kısmen reddedilmiş olmasına rağmen, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.