Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/12176 K.2017/7995

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresinde, davalı.... vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili ; müvekkilleri ile davalılar arasında 25.04.2012 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını ve davalı şirketin müvekkillerine ait .....4...3 nolu dükkanlarda Çıtır Usta markası adı altında kiracı olarak restaurant işletmeye başladığını, davalı şirketin kira sözleşmesine aykırı hareket ederek her ay peşin olarak ödeneceği kararlaştırılan kira bedelini aksatmaya başladığını, ödenmeyen Haziran 2014 ayı kira bedeli için davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 25.İcra Müdürlüğü'nün 2014/14191 E. sayılı dosyası ile tahliye talepli icra takibi başlatıldığını,

davalıların borçlarının olmadığından bahisle takibe itiraz ettiklerini, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili;davacı tarafça müvekkili şirket ile kira sözleşmesine kefil olan diğer müvekkili ... aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle söz konusu takibe itiraz edildiğini.

Davacının önceki aylara ilişkin başlattığı icra takibi sonrasında yeterince ciro elde edemeyen müvekkili şirket devam eden aylarda da güçlükle kira bedellerini ödemeye başlayınca davacı tarafla sözlü olarak anlaşmaya varıldığını ,bu anlaşmaya göre davacı tarafın müvekkil şirketin ödeyemediği 3 aylık kira bedelinin yarısını tahsil edip yarısından feragat edeceğini bunun karşılığında da müvekkili şirketin mecuru tahliye edeceğinin kararlaştırıldığını.

Davacı taraf ile müvekkilleri arasında mevcut olan sözlü anlaşma uyarınca müvekkillerinin sözleşmesel borcunu ifa edip kiralananı 08.08.2014 tarihinde tahliye etmiş olmalarına karşın davacı tarafın kira bedellerinin tahsili yoluna gittiğini,kira bedellerinin bankaya ödenmekte olduğunu ancak davacıların sözlü beyanı üzerine Haziran ayı kira bedelinin ödenmediğini bu hususu yemin teklif ederek ispatlamak istediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı vekilinin davalı ... hakkında açılan itirazın iptali davasının reddine ; Davacı vekilinin diğer davalı şirket hakkında açmış olduğu 2014 yılı Haziran ayı kira bedeline ilişkin itirazın iptali davasının kabulüne, bu davalının İstanbul Anadolu 25.İcra Müdürlüğü'nün 2014/14191 E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 18.500,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına ,asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1- Davalı vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince ; Taraflar arasında 25.04.2012 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi bulunmaktadır.Kira sözleşmesi yeni TBK'nun yürürlüğe girmesinden önce düzenlenmiş olup davalı ...'nun sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı her iki tarafın da kabulündedir. Davalı kefil B.K.nun 484.maddesi (TBK.583.md) hükmüne göre kefalet süresi ve limitiyle sorumludur.Davaya dayanak icra takibi 2014 yılı Haziran ayı kira bedelinin tahsiline ilişkin olup 5 yıllık sözleşme süresinin içinde kaldığı bu nedenle de davalı ... hakkında açılan davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.