Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/12366 K.2017/10706

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tahliye davasına dair İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12/06/2014 günlü ve 2014/303 E. -2014/413 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 08/02/2017 günlü ve 2017/743 E. - 2017/1031 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin taşınmazı 20.08.2010 da iktisap ettiğini, taşınmazın yeniden inşaa edileceğini belirterek davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın satışının hukuken geçerli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen direnme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece 08.02.2017 tarih ve 2017/743 Esas, 1031 Karar sayılı ilamı hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Onama ilamına karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede;

Mahkemece davanın reddine ve davalı yararına 660 TL maktu vekalet ücreti verilmesine dair 30.05.2013 tarihli ilk karar davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairece 03.10.2013 tarih ve 2013/11207 Esas, 13487 Karar sayılı ilamı ile davacı yararına bozulmuştur. Mahkemece 12.06.2014 tarihli direnme kararı ile önceki hükümde direnilmesine davanın reddine karar verilerek davalı yararına 5.527 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Direnme kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine bu kez direnme uygun görülerek dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Usuli kazanılmış hak, Yargıtay'ca bir kararın bozulması ve mahkemece bozma kararına uyulması ya da kararın bir kısmının temyiz edilmemesi halinde, temyiz edilmeyen kısmın veya bozulan kararın bozma sebeplerinin kapsamı dışında kalmış cihetlerinin kesinleşmiş sayılması ve bu yolla davaların uzamasını önlemek maksadıyla kabul edilmiş çok önemli bir usul hükmüdür.

Bir konunun kısmen temyiz edilmemiş ya da bozma sebebi sayılmamış ve başka sebeplere dayanan bozma kararına mahkemenin uymuş olması halinde, bu durum taraflardan birisi lehine usuli bir müktesep hak meydana getirir ki, kural olarak bu hakkı ne mahkeme ne de Yargıtay halele uğratabilir.

Ne var ki, usuli kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bir durumun varlığı halinde taraflar yönünden kesinleşmiş olgulardan söz edilemeyeceğinden mahkeme de Yargıtay da bu istisnai durumu gözeterek sonuca varabilecektir.

Somut olayda; mahkemece verilen 30.05.2013 tarihli karar davalı tarafından temyiz edilmemiş olmakla davacı aleyhine takdir edilen maktu vekalet ücreti yönünden davacı yarararına usuli kazanılmış hak oluşturmuştur.

Mahkemece direnme kararı ile davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı lehine bu kez 5.527,00 TL nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olduğu, ne var ki; mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi gerekirken zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteği kabul edilmelidir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK'nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.