Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/12372 K.2018/2702

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.03.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; davalı vekili Av. ... geldi. Davacı karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; taraflar arasında düzenlenen 01.02.2007 başlangıç tarihli 5 yıl süreli sözleşme ile taşınmazın davalıya kiralandığını, sözleşmeye göre taşınmazın davalıya sağlam boyalı olarak teslim edilmesine ve sözleşme süresi sonrasında da taşınmazın teslim alındığı gibi teslim edilmesi gerektiği kararlaştırılmış olmasına rağmen taşınmazın hor kullanılmasından ve teslim edildiği gibi iade edilmemesinden kaynaklı 38.580 TL tamir masrafı ile 15.000 TL ödenmeyen 2 aylık kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın 26.400 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı HMK’nun 326/1. maddesinde; (1) "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

(2)Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır."

Aynı yasanın 332/1. maddesine göre; "yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir" ve 323/ğ.maddesine göre ise; "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri kapsamındadır.

Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Tazminat isteminin kısmen kabul edilmesi durumunda, istemin kabul edilen kısmı yönünden davacı lehine, istemin reddedilen kısmı yönünden de davalı lehine nispi vekâlet ücretine karar verilmesi gerekir.

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde ayrı ayrı dava değerlerini gösterip harcını yatırarak toplam 53.580 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 26.400 TL'lik alacağa yönelik davanın kabulüne karar verildiği halde, davalı lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.