Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/12389 K.2017/8903

Davacı ... ve .... ile davalı ... Tic.Ltd.Şti. aralarındaki alacak davasına dair ...l 6.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08/12/2015 günlü ve 2015/833 Esas-2015/1114 Karar sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 18/01/2017 günlü ve 2017/784 Esas-2017/258 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili. Davalı ile davacıların anneleri olan .... arasında 01.03.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını ,davalı kiracı şirketin kira sözleşmesinin yenilendiği 01.03.2010 tarihinden iki ay kadar sonra kiralayan ....'a sözlü veya yazılı bildirimde bulunmaksızın dava konusu işyerini terk etmiş olduğunun aylar sonra müvekkilleri tarafından öğrenildiğini,

sözleşmenin 4. maddesinde yer alan hükme rağmen davalı kiracının Mayıs 2010-Mart 2011 arasındaki bakiye 10 ayın kira bedeli olan 55.000 TL 'sını ve üç aylık kira bedeli olarak kararlaştırılan 16.500 TL cezai şart bedelini davacıların murisi....'in kira sözleşmesinde yazılı banka hesabına yatırılmaması nedeniyle davalıya gönderilen ihtarnamenin davalının kira sözleşmesinde yazılı tebligat adreslerinden haber vermeksizin ayrılması nedeniyle tebliğ edilemediğini.

Dava konusu kiralananın, davalı tarafından kira sözleşmesine aykırı şekilde kira döneminin bitiminden önce tahliye edilmesinden sonra, kiralananın müvekkilleri tarafından bugüne kadar kiraya verilemediğini dolayısıyla bu durum ve kira sözleşmesinin 3. maddesindeki hüküm gereğince davalının 10 aylık bakiye kira borcu ve cezai şart olarak belirlenen 3 aylık kira bedelinin tümünden sorumlu tutulması gerektiğini beyanla davanın kabulü ile 71.500 TL'sının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; Müvekkilinin, davacının da ifade ettiği üzere kira sözleşmesinin 1 yıl süre ile uzamasını takiben 2 ay kadar sonra mecuru boşaltarak tahliye ettiğini ve bu duruma ilişkin derhal merhum kiralayan ....'a sözlü olarak bilgi verildiğini; Davalının kiralayan ile sözlü sağlanan mutabakat çerçevesinde mecuru tahliye ettikten sonraki dönem olan 2010 Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin kira bedelleri ile depozito bedelini sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen bedellere karşılık olmak üzere kiralayana bıraktığını, davalı müvekkilinin 2010 yılı Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin kira bedellerini de ödediğini; Davacıların talep etmekte oldukları fahiş bedellerin kabulü anlamına gelmemek

kaydıyla davacıların talep ettikleri bedellerden 2 aylık kira bedeli ile depozito bedelinin mahsup edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının, kiralananı sözleşmenin yenilendiği 01.03.2010 tarihinden 2 ay sonra tahliye ettiği, ancak kiralayana anahtarı teslim etmediği, davalının anahtarı teslim hususunu ispatlayamadığı, kira sözleşmesinin özel hükümler bölümünde taraflardan biri sözleşmeyi sözleşmenin bitiminden evvel feshettiği veya kiracı süresinden önce tahliye ettiği taktirde, bakiye kira bedelleri dışında 3 aylık cezai şartın karşılıklı olarak kabul edildiği ,

kiracının sözleşmenin bitiminden evvel kiralananı tahliye ettiği ve anahtarı da teslim ettiğini ispatlayamadığı belirtilerek davanın kabulü ile 10 aylık kira bedeli 55.000-TL ve cezai şart olan 16.500-TL olmak üzere toplam 71.500-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine. Dairemizin 18.01.2017 günlü ve 2017/784-258 E.K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Dairemizin onama kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş olmakla, yeniden yapılan incelemede;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda; Davalı kiracı anahtar teslimini kanıtlayamadığına göre, davacının bildirdiği Mart 2011 tarihinin tahliye tarihi olarak kabul edildiğinin anlaşılması karşısında davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ne var ki, davalı cevap dilekçesinde 2010 yılı Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin kira bedellerini ödediği ayrıca depozito bedelinin de kiraya veren uhdesinde kaldığı iddiasında bulunmuş olup dosya içeriğinden 2010 yılı Mayıs, Haziran kira bedellerinin bankaya ödendiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından belirtilen bu hususların Mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bundan zühul edilerek karar verildiği bu defaki incelemeden anlaşılmakla, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.