Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/12535 K.2018/6658

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile aralarında 15.05.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli eşyalı villaya ilişkin kira sözleşmesi bulunduğunu, henüz yeni dönem başlangıcında davalı tarafından gönderilen 25.05.2011 tarihli ihtar ile kiralananın tahliye edildiğini öğrendiğini, sözleşmede " kiracının kiralananı ne şekilde teslim almışsa o şekilde geri vermekle yükümlü olduğu " hususu düzenlendiği halde davalının kiralananı hor kullandığı ve hasara neden olduğunun anlaşıldığını, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/57 D.İş delil tespiti dosyasında bilirkişi heyeti tarafından zarar miktarının 21.900.-TL olduğunun tespit edildiğini, iş bu alacağa ilişkin olarak başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 17.06.2015 tarih, 2015/3620 Esas, 2015/6058 Karar sayılı ilamı ile, ".... Demirbaşlarla ilgili talep edilen hasar yönünden hasarların normal kullanımdan mı yoksa hor kullanımdan mı kaynaklı olduğunun saptanması, davacının hor kullanımdan kaynaklı zararları varsa eşyaların yıpranma payı da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi ve delil tespiti masraflarının yargılama giderlerine eklenmesi gerekirken alacağa dahil edilerek esastan hükme bağlanmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar bozmaya uyma kararı verilmiş ise de hasar tespiti ve tazminatı yönünden bozma ilamına uygun karar verilmemiştir. Şöyle ki;

Taraflar arasında 15.05.2010 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 6. maddesinde " Kiracı kiraladığı yeri ne halde buldu ise mal sahibine o halde ve adete göre teslim etmeye mecburdur. Kiralanan gayrimenkul içinde bulunan demirbaş eşya ve aletler kontrat müddetinin bitiminde tamamen

iade ile mükelleftir. Gerek bu demirbaşlar ve gerek kiralanan yerin teferruatı zayi edilir veya kullanmaktan dolayı eskirse kiracı bunları kıymetleri ile tazmine ve mal sahibi talep eylediği halde ödemeye mecbur olduğu " kararlaştırılmış olup özgür irade ile belirlenmiş bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar.

6098 Sayılı TBK'nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiraya verene teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimeler olabilirse de; Davacı hor kullanmadan kaynaklanan bedeli isteyebilir.

Bozma sonrasında yapılan yargılama sırasında hasar hesabı yapılması amacı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış.

Mahkemece binanın dış cephe tabanında su olduğu, bunun binanın zemin kat tabanında ve ... katın duvarlarında su izolasyonunun ve drenajının eksik ve hatalı yapılmasından kaynaklandığı, binanın dış cephe boya ve ahşap verniklerindeki hasarın ise iklim şartlarından kaynaklandığından bu kısma ilişkin hasardan kiracının sorumlu tutulamayacağı yönündeki dosyadaki son bilirkişi heyeti raporu dikkate alınarak bu kısma yönelik hasar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, demirbaşlar yönünden talep edilen hasar tazminatına yönelik ise bozma sonrası alınan ek rapora değil dosyadaki 09.04.2012 tarihli rapora itibar edilerek karar verilmiştir.

Belirtilen bilirkişi heyet raporu ve dosya arasında bulunun diğer bilirkişi heyet raporları Yargıtay denetimine elverişli olmayıp hüküm kurmaya da yeterli değildir.

Bilirkişi raporunda marangoz işleri yönünden demirbaşlara ilişkin hasar kalemleri arasında diğer tespitlerin yanısıra havuz başı kamelya, binanın dış cephe kapıları ve ahşap kısımları, ... katta 15 cm su olması sebebiyle 3 adet mobilya kapının deforme olduğu, saunanın ahşap bölümünün zarar gördüğü belirtilerek bu hasar kalemleri ile birlikte hasar kalemlerine ilişkin toplam zararın 6.550.-TL olduğu tespit edilmiştir.

İnşaat yönünden yapılan değerlendirmede ise; villada meydana gelen ve davalıdan kaynaklandığı tespit edilen zarar, ziyan, işçilik ve nakliye bedeli toplamı 10.012,50.-TL olarak hesaplanmıştır.

17.06.2015 tarihli Yargıtay bozma ilamında; binanın tabanında su olduğu, bunun da binanın zemin kat tabanında ve ... katın duvarlarında su izolasyonu ve drenajının eksik ve hatalı yapılmasından kaynaklandığı, bu kısma ilişkin hasardan kiracının sorumlu tutulamayacağı belirtildiği halde bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmamıştır.

Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda Yargıtay denetimine elverişli farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak demirbaşlara ilişkin hasarlardan hangilerinin hor kullanım hangilerinin olağan kullanımdan kaynaklandığı ayrı ayrı tespit edilerek, hor kullanmadan kaynaklanan hasar bedelinden yıpranma payı da düşülmek suretiyle hor kullanma tazminatına hükmedilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.