Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/12886 K.2019/1506

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyizi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ile 08.10.2010 tarihinde evlendiklerini, aralarındaki boşanma davasının henüz kesinleşmediğini, evlendikten sonra davalının ailesi ile birlikte oturduklarını, evlendikleri günün hemen ertesinde söz, nişan ve düğünde takılan ziynetlerin davalı ve ailesi tarafından size ev yaptırıyoruz diyerek rızası dışında elinden alındığını, söz konusu evin kooperatif olup davalının babasının üzerine kaydedildiğini, evden ayrılırken hiçbir çeyiz eşyasını da alamadığını ileri sürerek, dilekçesinde belirttiği ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadelerine, bunun mümkün olmaması halinde bilirkişi marifetiyle belirlenecek olan bedellerinin dava tarihinden itibaren işyelecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davacıya sadece 2 adet yüzük, 1 adet küpe, 2 adet 10 gramlık bilezik takıldığını, davacıya belirtilen ziynetler dışında takı takılmadığı gibi, ziynetlerin satılarak babasının üzerine ev alındığı iddiasının asılsız olduğunu, babası adına tapuda kayıtlı evin davacı ile evlenmelerinden çok daha önce alındığını, davacının talebine konu eşyalardan bir kısmının uhdesinde olup, bu eşyaları iadeye hazır olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın ziynet ve eşya talepleri yönünden kısmen kabulü ile, hükümde adet ve değeri sayılı çeyiz eşyaları ile 40 gr. ağırlığında küpe, kolye ve bilezikten oluşan set takımı ( 3.760,00 TL) , her biri 10 gr. olan iki adet bilezik (1.880,00 TL), her biri 5 gr. olan iki adet yüzük (940,00 )TL, her biri 15 gr. olan iki bilezik (2.820,00 TL) , 9 çeyrek altın (1.395,00 TL) nin mevcutsa aynen mevcut olmadığı takdirde bedelleri toplamı olan 14.499,00 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, alacağın 3.000,00 TL' sine 10.01.2013 tarihinden itibaren 11.499,00 TL' sine ise, ıslah tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin eşya ve ziynet alacağı talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen olmadığı takdirde bedellerinin davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup, davalı hükmü yalnızca ziynet istemine yönelik kurulan karar yönünden temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Ziynet eşyalarına yönelik hüküm fıkrasının infaz kabiliyeti yönünden re’sen yapılan temyiz incelemesi neticesinde; somut uyuşmazlıkta; mahkemece ziynet eşyalarının davalıya aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde bedeline karar verilmiştir.

HMK’nun 297. maddesinde bir hükmün neleri içermesi gerektiği tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olacaktır.

İİK'nun 24/4.maddesinde ise aynı doğrultuda; aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı vb. gibi özelliklerinin ayrıntılı şekilde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince ziynet eşyalarının aynen iadesine karar verilmişse; hüküm fıkrasının açık olması, duraksama yaratmaması bu nedenle somut uyuşmazlık özelinde hükümde aynen iadesine karar verilen ziynetlerin cins nitelik, miktar (gram, ayar) ve değerlerinin açık olarak yazılması gerekir.

Oysa; dosya kapsamındaki hükme esas alınan kuyumcu bilirkişi raporunda; dava konusu ziynet eşyalarının cins, nitelik miktar (gram ve ekindeki yazılı değere göre 22 ayar değeri) ayrı ayrı gösterilmiş ise de, mahkemece iadesine karar verilen ziynetlerin ayarı hüküm fıkrasında gösterilmemiştir. Bu suretle infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.