Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/12905 K.2018/6379

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, taraflar arasında 12/02/2010 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşme hükümleri gereği belirlenen kira ve cezai şart alacağın tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile ... 6. İcra Dairesi'nin 2012/13722 sayılı dosyasında 141.456.00-TL kira alacağı ve 7.466,92-TL faiz olmak üzere toplam 148.922,92-TL miktar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 141.456-TL nin %20 sine denk gelen 28.291,20-TL inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, ret edilen miktar yönünden alacak yargılamayı gerektirip likit nitelikte olmamakla davalı yönünden tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davaya dayanak icra takibinde, 166.918,08 TL kira alacağı, 268.139,02 TL gecikme cezası, 8.810,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 443.868,07 TL alacağın tahsili istenilmiş, toplam alacak miktarı dava değeri olarak gösterilerek ve harcı yatırlarak itirazın iptali talep edilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 148.922,92-TL miktar yönünden itirazın iptaline karar verildiği ve reddedilen miktar 294.945,15 TL olduğu halde, davalı aleyhine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.