Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/13470 K.2018/5170

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 15/05/2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av. ... ile davacılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ... ile davalı arasında 01/06/2008 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalının 28/06/2010 tarihli ihtarnamesi ile kira sözleşmesini fesih ettiğini bildirdiği ancak taşınmazı teslim edilmediğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/170 D.

İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda 32.623,35 TL zarar tespit edildiğini, taşınmazın tahliye edildiğinin öğrenildiği tarihe kadar 18.000 TL kira alacaklarının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak zarar karşılığı 5.000 TL tazminat ve 5.000 TL kira alacağı olmak üzere toplam 10.000 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, ıslah dilekçesi ile kira alacağı ve tazminat taleplerini arttırarak 34.927,57 TL tazminat, 17.310 TL kira alacağının tahsilini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece,

davanın kabulü ile zarar talebi karşılığı 34.927,57 TL, kira bedeli karşılığı 17.310 TL olmak üzere toplam 52.237,57 TL'nin 11/04/2011 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara eşit paylı olarak verilmesine karar verilmiş, hüküm davalının temyizi üzerine, sair temyiz itirazlarının reddi ile, davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan

kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı, mahkemece yeniden alınacak bilirkişi raporu ya da ek rapor ile hor kullanım ve olağan kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasar ayrımı yapıldıktan sonra kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payının hesap edilip alacaktan düşülmesi gerekeceği, Mahkemece gerçek zararın belirtilen şekilde tespit edilerek taraflarca uyuşmazlık konusu yapılmayan kira sözleşmesinin hususi şartlar 6.maddesi de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,

davanın kabulü ile zarar talebi karşılığı 34.927,57 TL, kira bedeli karşılığı 17.310 TL olmak üzere toplam 52.237,57 TL'nin 11/04/2011 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara eşit paylı olarak verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma sonrası alınan ek bilirkişi raporunda, asıl raporda belirtilen eksikliklerin kiralananın olağan kullanımından kaynaklı eksiklik ve yıpranma olmayıp kiralanda yaptırılan tadilatlar ve değişiklikler ile ortaya çıktığı, tespit dosyasında belirtilen eksikliklerin tümünün olağan kullanımdan kaynaklanmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece, söz konusu ek rapor hükme esas alınarak karar verilmiş ise de; bilirkişi raporu hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığı gibi bozma gereklerinin yerine getirilmediği de anlaşılmaktadır.Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01/06/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin hususi şartlan 6. maddesinde "Kiracı, statik açısından zarar vermeden kira konusu yerde kuracağı tesis ve işletmenin gerektireceği her türlü değişiklik ve tadilatları yapma hakkına sahiptir.

Kiracı bu madde uyarınca yaptığı tesis ve eklentileri kira sözleşmesinin sona ermesi ile mecura zarar vermemek koşulu ile geri alacaktır. Söküp alınamayanlar için kiralayan herhangi bir hak talebinde bulunmayacaktır. Kiracı yapılan masraflardan dolayı mal sahibinden talepte bulunmayacaktır. " düzenlenmesi yer almaktadır.

Bozma ilamında belirtildiği üzere, kira sözleşmesinin 6. maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda, eksikliklerin tümünün olağan kullanımdan kaynaklanmadığı belirtildiği halde yıpranma payının hesaplanmadığı görülmektedir.

Bu nedenle, hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığından, yeniden rapor alınarak belirlenen hasar kalemlerinin her biri için ayrı ayrı eski hale getirmenin olağan kullanım mı yoksa hor kullanmadan mı kaynaklandığına ilişkin değerlendirme yapılarak, yıpranma payının hesap edilip alacaktan düşülmesi ve kira sözleşmesinin 6. maddesi hükmü de göz önünde bulundurularak, bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan Mahkemece, yıl farkı nedeniyle harç oranında bir değişiklik olmamasına ve önceki kararın 2 nolu hüküm fıkrası gereğince eksik harcın tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmış olması da gözetilerek sonuçta harç konusunda ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de ilk hükmün bozulmasına karar verilmiş olması karşısında yeniden harç konusunda hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde