Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/13520 K.2018/56

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ... ... vekili davacı yanında davaya katılan asli müdahiller ... ve... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, düğün salonu işletmek amacıyla davalı ve dava dışı ortaklarla birlikte toplam beş kişi olarak ortaklık kurduklarını ve bunun için ... isimli şahıstan yer kiraladıklarını, ancak işletme ruhsatında çıkan sorunlar nedeniyle mal sahibi ile yapılan kira sözleşmesinin fesh edildiğini, kira sözleşmesinin sona ermesiyle birlikte kiralayan Mehmet Sönmez tarafından düğün solununa yapılan kalıcı masraflar için 60.000 TL nakit, 35.000 TL de senet ödemesi yapıldığını, bu ödemelerin tümünü davalı almış olmasına karşın bu bedelden ortakların payına düşen kısmı ödemediğini,

ayrıca davalının düğün salonu için alınan klimaları da satarak nakte çevirdiğini ancak yine ortaklara ödeme yapmadığını belirterek, şimdilik 6.800,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.05.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 24,311,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davacı tarafa 65.000,00 TL (sermaye) vererek ortaklığa katıldığını ancak ortaklığın davacıya para vermekle sınırlı kaldığını, davacının diğer ortakların ve kendisinin parasını kullanarak kira sözleşmesi imzaladığını ve işyeriyle ilgili araç ve gereçleri satın aldığını, sözleşmeyi de yine davacının feshettiğini, kiralayan... tarafından doğrudan kendisine gönderilen 60.000,00 TL'nin, ortaklık için en başta koyduğu sermaye payına karşılık olduğunu, davacı tarafça ciro edilerek kendisine teslim edilen 01.04.2008 tarihli ve 35.000,00 TL meblağlı bononun ise dava konusu ortaklıkla ilgisi bulunmayıp davacının kendisine olan bir başka borcuna karşılık verildiğini ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 06.11.2013 tarih ve 2013/12350 esas, 2013/15388 karar sayılı ilamı ile, öncelikle dava dışı ortakların da davaya dahil edilmesi için davacı tarafa mehil verilerek taraf teşkilinin sağlanması ve bundan sonra uyuşmazlığın, borçlar kanunun tasfiye hükümleri doğrultusunda çözüme kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamı sonrasında, davaya dahil edilen ortak ... ile diğer ortak ...'ın mirasçısı..., ortaklıktan kaynaklanan alacakları için davacı yanında davaya katılma (asli müdahale) talebinde bulunmuşlar ve ortaklıktan kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile;

-Taraflar arasındaki Adi Ortaklığın Feshi ve tasfiyesi sonucunda;

-Davalı ortak ...'dan 20.625,70 TL'nin işleyecek yasal faiziyle alınarak, davacı ortak ...'a ödenmesine, davacı ...'ın fazlaya ilişkin (3.685,30 TL açısından) talebinin reddine,

-Davalı ortak ...'dan 8.888,10 TL'nin işleyecek faiziyle alınarak, ortaklardan ...'a ödenmesine,

-Davalı ortaklardan ...'dan 4.444,05 TL'nin işleyecek faiziyle alınarak, ortaklardan (... mirasçısı)...'a ödenmesine,

-Ortaklardan ...'in (beyanına göre ortaklık nedeniyle alacağını davalıdan tahsil ettiği anlaşılmakla) alacağının bulunmadığına,

-Yine ortaklardan ... mirasçıları ... ve ...'ın da (ortaklık nedeniyle alacaklarının kalmadığını beyan etmeleri nedeniyle) alacaklarının bulunmadığına, karar verilmiş; hüküm davacı ... Balkan ile davacı yanında davaya katılan asli müdahiller ... ve... vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafı tüm, davacı ve asli müdahillerin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Somut olayda mahkemece, davacı ortak ... ile davacı yanında davaya katılma (asli müdahale) talebinde bulunan asli müdahiller ... ve... için hükmedilen miktarların yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olmasına karşın hükümde faizin işlemeye başlayacağı tarihin belirtilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ. Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın tüm, davacı ve asli müdahillerin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. fıkrasının a bendinde yer alan "...20.625,70 TL'nin..." ifadesinden sonra gelmek üzere, "6.800 TL'lik kısmının faizsiz (dava dilekçesinde faiz talep edilmemiş olmakla), 13.825,70 TL'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 10.05.2010 tarihinden itibaren" ifadesinin,