Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/13633 K.2018/2529

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalının 01.01.2011 tarihli sözleşme uyarınca kiracı olduğunu, kiralananın 01.10.2012 tarihinde müvekkili tarafından satın alındığını, satın alma olgusunun davalıya ihbar edildiğini, ancak davalının satın alma tarihinden 01.01.2013 tarihine kadar olan dönemdeki 35.000 TL kira farkını ödemediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/4789 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının yıllık kira tutarına denk gelecek şekilde senet imzaladığını, bu senetlerin eski malik tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini ileri sürerek; davalının itirazının iptaline ve kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; kira parasının iddia edildiği gibi yıllık 140.000 TL olmayıp yıllık 20.000 TL olduğunu, buna ilişkin eski malik ile 01.01.2011 tarihli sözleşme imzaladıklarını, bu bedel üzerinden tüm kira borcunun ödendiğini, taraflar arasında imzalanmış başka bir sözleşme bulunmadığını, iddia edilen senetlerin kira borcuna karşılık verilmediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının yıllık 140.000 TL bedelli sözleşme aslını sunamadığı, yıllık 140.000 TL kira bedelinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı 29.04.2014 tarih ve 2014/4216 E. 2014/5399 K sayılı ilamı ile; ''Kural olarak kira ilişkisinin varlığı ve kira miktarı dahil sözleşme koşullarını ispat yükü kiralayana aittir. Kiracı da kanıtlanan miktar üzerinden kira borcunu ödediğini ispatlamalıdır. Davacı vekili dayandığı kira sözleşmesi aslını dosyaya sunamamış, davalının yemini ile de kira parasının yıllık 140.000 TL olduğunu kanıtlayamamıştır. Bu durumda aylık

kira miktarı yönünden davalının beyanı esas alınmalıdır. Davalı savunmasında kira parasının aylık 20.000 TL olduğunu belirtmiş olup, takibe konu aylara yönelik kira borcunun davalının bildirdiği miktar üzerinden ödenip ödenmediği dosya kapsamından anlaşılamamıştır. Mahkemece takibe konu aylara ilişkin olarak aylık 20.000 TL üzerinden ödeme belgelerinin ibrazı konusunda davalıya süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalı olmuştur. '' gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamında aylık kira bedelinin 20.000 TL olduğu maddi hata olarak yazılmış olup, davalının karar düzeltme talebi sonucunda yıllık kiranın 20.000 TL olduğunun kabulü gerektiği belirtilerek maddi hata düzeltilmiştir.

Mahkemece; bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda; yıllık 20.000 TL kira borcuna karşılık, ... Bankasına ödenen 13.09.2012 vadeli 10.000 TL senet bedeli ile davalı kiracı elinde bulunan, 10.10.2012 vadeli, lehdarı eski malik olan 10.000 TL senet nedeniyle kira borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak kira ilişkisinin varlığı ve kira miktarı dahil sözleşme koşullarını ispat yükü kiralayana aittir. Kiracı da kanıtlanan miktar üzerinden kira borcunu ödediğini ispatlamalıdır. Davacı vekili dayandığı kira sözleşmesi aslını dosyaya sunamamış, davalının yemini ile de kira parasının yıllık 140.000 TL olduğunu kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece uyulan bozma ilamında belirtildiği gibi davalı kiracı yıllık 20.000 TL kira bedelini ödediğini ispat etmelidir.

Bozma sonrasında davalı vekili ödeme belgesi olarak; ... Bankasına ödenen 13.09.2012 vadeli 10.000 TL senet bedeli ile aslı kendi elinde bulunan, 10.10.2012 vadeli, lehdarı eski malik olan 10.000 TL senetlere dayanmıştır. Davalı davaya cevap ve savunmasında; eski malike kira borcuna karşılık senet vermediğini savunmuş olmakla, davalının sunduğu senet bedelleri kira borcunun ödendiğini ispat etmez. Mahkemece davalı kiracının icra takibi ile talep edilen yıllık 20.000 TL kira bedelini ödediğini ispat edemediği dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.