Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/1379 K.2017/2220

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; davalının, davacının annesi ... ile imzalanan 01/11/2005 tarihli kira sözleşmesi ile... Sok., ...

Apt., No:10/10 nolu dairede aylık 2.000-TL bedelle kiracı olduğunu, davacının murisi ...'ın 16/09/2012 tarihinde vefat ettiğini ve mirasçılar arasında yapılan taksim neticesinde 10 no'lu dairenin davacıya intikal ettiğini, davalının son olarak Haziran 2013 ayı kirası 2.000-TL'yi bankaya ödediğini, 31/01/2014 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini, ödenmeyen kira bedelinin Temmuz 2013 ayı, Ocak 2014 ayı olmak üzere 7 aylık kira bedelinin 14.000-TL olduğunu, ayrıca Ağustos-Aralık 2013 ayları beş ay 2.060-TL, 2014 Ocak ayı 865-TL ve 2012 Ocak ayı eski borç toplamı 3.145-TL yönetim giderinin davacı tarafından ödendiğini,

kira ve aidat bedelinin tahsili için ...İcra Müdürlüğünün 2014/4035 E. sayılı dosyasında başlatılan takibin davalı kiracının itirazı üzerinde durduğunu belirterek, itirazın iptaline takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevabında, dava konusu taşınmazı Temmuz 2013 sonunda boşalttığını, kalan birkaç parça eşyasını Ağustos ayı içerisinde aldığını ve anahtarı apartman güvenlik görevlisi ...'a bıraktığını, davalının, Haziran 2013 dönemine ilişkin kirasını ödediğini, taşınmazı tahliye ettiği döneme kadar işleyen kira için de davacıya kira sözleşmesinde belirtilen (1.000 USD ve 1600 TL lik çek) depozitoyu bıraktığını, mahkemece davalı aleyhine karar verilmesi halinde, 1.000 USD ve 1.600-TL çek açısından takas ve mahsup talep ettiklerini, 2012 yılına ilişkin aidat borcunun olmadığını, belirterek davanın reddini, mahsup ve takas taleplerinin göz önünde bulundurulmasını, talep etmiştir. ./.. -2-

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ...İcra Müdürlüğünün 2014/4035 sayılı takibinde aidat, doğal gaz ve su alacak kalemlerine ilişkin olarak 1.121,00-TL'na, kira alacağına ilişkin olarak 10.000-TL'na yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.121,00-TL asıl alacak ve 10.000-TL kira alacağı üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe konu edilen ve hükme esas alınan 01/11/2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parasının 1.600 TL olduğu ve her ayın ilk beş gününde peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin özel şartlarının 10. maddesinde “Kiracı depozit olarak 1000 USD ve 1600 TL lik çek mal sahibine vermiştir.” 22. maddesinde " Depozit olarak ... Bankası...

Şubesinden alınan 0118977-8 nolu hesaba ait 0467321 Fatma Selimen’e ait çek alınmıştır..” 13. maddesinde ise “Kiracı kiralanan gayrimenkulü tahliye ederken vermiş olduğu zarar ve ziyana ait meblağ ile ödenmemiş bulunan Elektrik, Su, Doğalgaz, Telefon borçları mal sahibi tarafından depozitodan mahsup edilir. Eğer verilen depozite yeterli olmaz ise kalan miktarı kiracı Kontrat Başlangıç tarihi itibariyle kabul ve ödemeyi taahhüt eder.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı vekili 20.02.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 3.145,00 TL aidat, doğalgaz ve su bedeli ve 14.000,00 TL kira bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Ödeme emrinin davalı kiracıya 26/02/2014 tarihinde tebliği üzerine davalı kiraya veren süresinde yaptığı itirazında borcu olmadığını aksine davacıdan 2.000 TL depozito alacağı bulunduğunu, ayrıca davacının elinde davalıya iade etmesi gereken 1600 TL bedelli çek bulunduğunu, davalının kira borcu olmadığını, kira akdinin açıkça imzasına ve içeriğine itiraz ettiklerini bildirmiştir.

Davalı sözleşme gereğince davacıya 1000 USD ve 1600 TL lik çek depozito vermiş olup, cevap dilekçesi ile takas ve mahsup talebinde bulunmuştur. Davada davacının kira ve aidat alacağı miktarı nazara alınarak bu miktar üzerinden davalı tarafından ödenen depozito miktarı mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken takas mahsup talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.