Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/13914 K.2018/6318

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, su, atık su bedeli, gecikme cezasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının 6111 sayılı kanundan yararlanmak amacıyla 18/05/2011 tarihli dilekçe ile kuruma başvurduğunu, taahhütname imzalayarak borcu üstlendiğini, ödemediğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davalının su tüketiminin yapıldığı yeri kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan karar Dairemizin 2014/12434 Esas–2015/5528 Karar sayılı ve 02/04/2015 tarihli kararı ile; "Somut olayda; mahkemece, davalının hukukî durumu (kiracımı, fiili kullanıcımı yada borcu üstlenen kişimi) tam olarak tespit edilmediği gibi dava konusu yere ait abonelik sözleşmesinin aslı veya suretide istenmemiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre; abonelik iptal edilmedikçe, aynı abonelik üzerinden tüketilen; elektrik, su, atık su ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abonede dağıtım şirketlerine ve su idarelerine karşı müteselsilen sorumlu olduğu gibi önceki abonenin; elektrik, su, atık su ve doğalgaz borçlarının sonraki abone yada abone olmak isteyen kişi tarafından üstlenilmesi istenemez.

Su bedeli hesabında; Serbest Muhasebeci Malî Müşavir’den (Emekli Vergi Müfettişi) rapor alınmışsada; su hesabı konusunda dinlenen bilirkişinin uzman olmadığı açıktır. Su hesabı konusunda uzman mühendis bilirkişiden rapor alınmalıdır.

O hâlde; dava konusu yere ait su abonelik sözleşmesinin aslı veya sureti dosyaya alınarak, davalının durumunun tespitiyle (dava konusu yerde ikamet edip etmediği, fiili kullanıcı olup olmadığı, 18/05/2011 tarihli taksitlendirme sözleşmesine hangi sıfatla ve amaçla imza attığı), yukarıda belirtilen Hukuk Genel Kurulu ve Daire uygulama ve ilkeleride göz önünde bulundurulmak suretiyle, davalının hukukî durumunun tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmuş, sözleşme sunulmuş, yerin işyeri olduğu anlaşılmış,

bilirkişiye rapor hazırlatılmıştır. Mahkemece, davalının abone ve fiili kullanıcı olmadığı yalnızca yapılandırma belgesini imzaladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı 6111 Sayılı Yasa gereğince dava dışı abonenin borcuna ilişkin olarak 18/05/2011 tarihli taahhütnameyi imzalamış, toplam 3.533.58.- TL olan borcu 18 eşit taksitte ödeyeceği yönünde yapılandırmıştır. Davalı duruşmada, yerin işyeri olduğunu, siyasi bir partinin seçim bürosu olarak kiralanacağı sırada borca ilişkin belgeleri imzaladığını, yeri ise hiç kullanmadığını belirtmiştir.

Hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Ancak hukuki ilişkiyi nitelendirme hakime aittir. Somut olayda, davalının dava dışı kişinin aboneliğinden kaynaklı borcu ödeyeceğine ilişkin taahhütname imzaladığı uyuşmazlık konusu değildir, davalının fiili kullanıcı olduğu ise kanıtlanamamıştır. Bu durumda davalının hukuki durumu, başkasına ait borcun üstlenilmesi niteliğindedir. Bu durumda ödenmeyen borcun istenilmesi haklı ve yerindedir. Davalının davaya konu borçtan sorumlu olduğu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.