Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/14058 K.2018/1476

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.06.2015 günlü ve 2013/297 E-2015/196 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 27.03.2017 günlü ve 2015/17996 E-2017/3925 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ile 2006 yılında yaptıkları şifahi sözleşme ile inşaat adi ortaklığı kurduklarını, bu sözleşme gereğince elde edilen karın eşit olarak paylaştırılacağının kararlaştırıldığını, 2012 yılı başlarında dava dışı kişilerle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapma konusunda anlaştıklarını, kendisinin şehir dışında bulunması nedeniyle noterce tanzim edilen 11.01.2012 tarihli sözleşmenin davalı tarafından imzalandığını, sözleşme ile üstlenilen inşaatın birlikte bitirilerek teslim edildiğini,

ancak davalının sözleşmeyi tek başına imzalamış olmasından yararlanarak ortaklığa ait olacağı kararlaştırılan 6 dairenin tapusunu üzerine aldığı gibi kendisine katkı ve kar payı vermekten de kaçındığını, 16.01.2012 tarihinde yine 3. kişilerle noterde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, fakat davalı ile aralarında ortaya çıkan uyuşmazlık nedeniyle inşaatın durdurulduğunu, bu nedenle davalıya karşı ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinde adi ortaklık sözleşmesinin feshi ile katılım ve kâr payının tahsili istemli davayı açtığını, yargılama sırasında davalı ile uzlaşarak 01.03.2013 tarihli protokolü imzaladıklarını, protokolde davalıya 180.000 TL ödemesi karşılığında 16.01.2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesinin ve aynı sözleşmenin kendisi ile arsa sahipleri arasında yapılmasınının kararlaştırıldığını, bu protokole dayanarak açtığı davadan vazgeçtiğini, ancak davalının 16.01.2012 tarihli sözleşmeyi feshetmekten kaçındığını,

kendisinin ise söz konusu protokol şartlarının yerine getirileceği inancıyla yapımına devam ettiği inşaatı 3. kat seviyesine getirdiğini, bu gelişme üzerine yapı ruhsatının kendi adına verilmiş olmasından yararlanan davalının yaptığı başvuru nedeniyle inşaatın belediye tarafından durdurulduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, adi ortaklık sözleşmesinin feshini, 11.01.2012 tarihli sözleşme uyarınca tamamlanan inşaattan dolayı hak kazandığı katkı ve kâr payı ile 16.01.2012 tarihli sözleşme uyarınca yaptığı katkı payından şimdilik 10.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davacının ...

3 Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davadan feragat ettiğini, 01.03.2013 tarihinde imzalanan protokolle adi ortaklığın feshedildiğini, protokolün ilk iki maddesinin gereklerinin kendisi ve davacı tarafından yerine getirildiğini, davacının protokolün 3. maddesi uyarınca 3. kişilere verilen çekleri ödediğini ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davacının protokolün 4. maddesi uyarınca 3 ay içerisinde ödemesi gereken 180.000 TL'yi ödemekten kaçındığını, inşaatın şantiye şefi olan Karin Akbaş'ın görevini protokol gereğince bırakması nedeniyle durduğunu,

davacının kötü niyetli olduğunu anlaması nedeniyle yüklenici olarak 16.01.2012 tarihli sözleşmeden kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmeye devam ettiğini, adi ortaklık protokol ile sona erdirildiği için davacının taleplerini arsa sahiplerine karşı ileri sürmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının 01.03.2013 tarihli protokoldan kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği, ayrıca arsa sahiplerini yeni sözleşme düzenlenmesi için notere davet ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafça temyiz edilmiş ve Dairemizin 27.03.2017 günlü ve 2015/17996 E. 2017/3925 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Davalı vekili, daire ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre, düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından, davalının karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2- Taraflarca imzalanan 01.03.2013 tarihli protokol, inşaat adi ortaklığının tasfiyesine ilişkin hükümleri içermektedir. Sözleşme serbestisi ilkesi kapsamında geçerli olan bu protokol, tarafları bağlar. Bu nedenle, daire ilamında anılan protokol hükümleri gözetilerek tasfiyenin yapılması gerektiğine işaret edilmiştir. Ne var ki, aynı ilamının 3. sayfasının 1. paragrafında zuhulen "...01.03.2013 tarihli tasfiye sözleşmesine tarafların uymaması ve tasfiye sözleşmesinde hangi edimin daha önce yerine getirileceğinin belirsiz olması nedeniyle bu sözleşmenin geçersiz olduğu kabul edilerek..." ifadesinin yazıldığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır.

Açık hatalar, resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Buna göre, zuhulen yazıldığı anlaşılan bu ifadenin bozma kararından çıkartılmak suretiyle maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesi, HMK'nun 304/1 maddesi hükmü gereğidir.