Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/14081 K.2017/16878

Taraflar arasındaki tedbir nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalının açtığı ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2013/471 Esas sayılı boşanma davasının reddedildiğini, davanın devamı sırasında kendesine 250 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, dava kesinleştikten sonra tedbir nafakasının sona ereceğini, davalının durumunun iyi olduğunu, bu nedenle kendisine 1.500 TL nafaka bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; ikametgahının Yalvaç olduğundan yetki itirazında bulunarak, boşanma davasında tedbir nafakasına karar verildiği tarihten sonra gelirinde artma olmadığını, davacının da giderinde artma olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; boşanma davasının reddine karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi nedeni ile açılan tedbir nafakası davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; tedbir nafakası istemine ilişkindir.

Evlilik birliği içerisinde şartlar oluştuğu taktirde tedbir nafakası davası her zaman açılabilir.

Tedbir nafakasında eslerin birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katkıda bulunmaları gerekir ( TMK Md. 186/son ).

4721 sayılı TMK’ nun 195. maddesi uyarınca, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hâkimin müdahalesini isteyebilirler. Hâkim, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine Kanunda öngörülen önlemleri alır. Aynı yasanın 197. maddesine göre de; eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle

kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir.

Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hâkim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır.

Buna göre davacının ayrı yaşamada, haklı olup olmadığının araştırılması ve "ayrı yaşamada haklılık" olgusunun davacı tarafından kanıtlanması gerekir.

Tüm bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; ...

Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2013/471 Esas sayılı dosya ile 20/11/2013 tarihinde açılan davanın terk nedeniyle boşanma talepli olduğu ve 06/01/2015 tarihinde davalı kadının boşanmak istemediği, eşinin kendisine yol parasını göndermesi halinde eve dönmek istediğini ve hastalığı sebebiyle ailesinin yanında olması nedeni ile davanın reddine hükmedildiğini, kararın 29/12/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup, boşanma davası açılmakla davacının ayrı yaşamada haklılığı kanıtlanmıştır.Bu durumda, davalı koca, davacıyı boşanma davasının reddinden sonra eve çağırdığını ve gelmediğini ispat etmelidir.

Boşanma davasında (TMK. 169. md. gereğince) hükmedilen tedbir nafakası red kararının kesinleşmesi ile sona ereceğinden davacı eşin ayrı yaşamaya dayalı açtığı tedbir nafakası davasında ayrı yaşama olgusunun kanıtlanması halinde mükerrer olmayacak şekilde mahkemece; davacı lehine "hakkaniyet" ölçüsünde bir miktar tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu istemin tümüyle reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.